Kaupunkisuunnitelulautakunta 5.3.2013

Lau­takun­nan kok­ous­ta sävyt­tivät pysäköin­nin ja pyöräi­lyn vas­takkaisu­us. Tähän sekoit­tui se, että lau­takun­nas­sa – aivan oikeutetusti – halut­ti­in aikaistaa asukkaiden kuulemista liiken­nesu­un­nitelmista suun­nitelmien hyväksymis­vai­heeseen, kun niistä nyt kuul­laan vähän jälk­i­jät­töis­es­ti toteu­tus­vai­heessa. Näin siitä päätettiin.

Pyöräi­lyn edistämisohjelma

Tun­nel­mas­ta ker­to­vat parhait­en päätök­set ja äänestyk­set. Keskustelun poh­jal­ta esit­telijä muut­ti esi­tys­tään seuraavasti:

Kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta päättänee:
— hyväksyä pyöräi­lyn edis­tämiso­hjel­man jatko­työn poh­jak­si talousarvion mah­dol­lis­ta­mas­sa laajuudessa.
— esit­tää kaupung­in­hal­li­tuk­selle, että pyöräi­lyn edis­tämistä koske­va rahoi­tus ja resur­soin­ti huomioidaan talousarvion valmistelussa.
— että muu­tosten joh­dos­ta mah­dol­lis­es­ti pois­tuville asukas- ja asi­akaspysäköin­tipaikoille on pyrit­tävä osoit­ta­maan kor­vaa­vat paikat.
— kehot­taa viras­toa otta­maan käytän­nök­si soveltaa vuorovaikut­teista suun­nit­telupros­es­sia päätet­täessä merkit­tävistä liikennesuunnitelmista.

Tämä ei kel­van­nut kokoomuk­sen Mat­ti Niiraselle, joka teki ilman kan­na­tus­ta rauen­nen vastaehdotuksen.

Ensim­mäi­nen ran­skalainen vii­va kor­jataan muo­toon: Hyväksyä pyöräi­lyn edis­tämiso­hjel­man sovel­tuvin osin jatko­työn pohjaksi
Päätöse­hdo­tuk­seen lisätään seu­raa­vat ran­skalaiset viivat:
— Pyöräi­lyn edis­tämiso­hjel­maan liit­tyviä liiken­nesu­un­nitelmia sekä pyörä- ja raiti­oli­iken­nejär­jeste­lyjä tehtäessä suorite­taan lau­takun­nan niin päät­täessä vuorovaiku­tus alueen asukkaiden ja yri­tys­ten kanssa (mm. alueen yrittäjäyhdistys)
— Muu­tosten joh­dos­ta mah­dol­lis­es­ti pois­tuville asukas- ja asi­akaspysäköin­tipaikoille on osoitet­ta­va samas­sa yhtey­dessä kor­vaa­vat paikat

Aika han­kala antaa valmis­telu­o­hjeek­si nou­dat­taa ”sovel­tuvin osin”, ker­tomat­ta, mikä osa ei sovel­lu. Jokin oikeustur­va sitä pitää virkamiehilläkin olla. Vaik­ka olen yrit­täjien jäsen, en pidä oikeutet­tuna nos­taa riitaisas­ta ken­tästä yhtä osa­puol­ta, jota pitää kuul­la ja sik­si nor­maalit kuulemis­menet­te­lyn ohjeet saisi­vat riit­tää. Aja­tus, että kaupun­gin kehit­tämisen lähtöko­hdak­si aina ja kaikkial­la ote­taan, ettei yhtään asukaspysäköin­tipaikkaa saa pois­taa, on vähän han­kala. Niitä muuten pois­te­taan usein alueen yri­tys­ten pyyn­nöstä, jot­ta kaup­po­jen asi­akkaille löy­ty­isi lyhy­taikaista pysäköin­ti­ti­laa. Juuri nyt ollaan Meche­lininkadul­ta pois­ta­mas­sa pysäköin­tipaikko­ja, kos­ka kas­va­va autoli­ikenne tarvit­see lisäkaistan.

Yksimielis­es­ti hyväksyt­ti­in Sam­po Vil­lasen esi­tys, jos­sa pain­otet­ti­in Itä-Helsinkiä pyöräi­lyn edistämisessä.

Baanaverkko

Lovén (sdp) ja Niira­nen (kok) tekivät esi­tyk­sen, että

- Baanaverkon tarkoituk­se­na on lisätä pyöräi­lyn osu­ut­ta etenkin pidem­pi­en matko­jen liiken­ner­atkaisuna, joten koko verkon pri­or­isoin­nin kohteina tulee olla ensisi­jais­es­ti Helsin­gin esikaupungeista toiseen ja niistä kan­takaupunki­in suun­tau­tu­vat osuudet.

Tämä meni läpi äänin 5–4. Äänestin vas­taan, kos­ka pidin tätä turhana. Jokainen pyöräi­ly-yhteys suun­tau­tuu joko lähiöstä toiseen tai esikaupungeista keskus­taan. Jos pain­ote­taan kaikkia, ei pain­ote­ta mitään. Ilmeis­es­ti ajatuk­se­na oli, että kan­takaupungis­sa kulke­vat pyöräre­itit ovat joko elit­is­tisiä ja/tai hait­taa­vat pysäköintiä.

Man­ner­heim­intien pyöräjärjestelyt

Jäsen Niira­nen teki jäsen Nikun­lassin kan­nat­ta­mana palautusehdotuksen:
Palaute­taan uudelleen valmis­teltavak­si siten, että ote­taan huomioon seu­raa­vat asiat:
— Suorite­taan perus­teelli­nen vuorovaiku­tus mm. asukkaiden, asun­to-osakey­htiöi­den, kaupungi­nosay­hdis­tyk­sen ja kaupungi­nosan yrit­täjäy­hdis­tyk­sen kanssa
— Tutk­i­taan vai­h­toe­hto, jos­sa pyörätie sijoite­taan kokon­aan Man­ner­heim­intien itäpuolelle.
— Pyy­de­tään lausun­to HSL:ltä vaiku­tuk­ses­ta joukkoli­iken­teen suju­vu­u­teen ja pysäkkien siirtämisiin.

Tämä kaa­tui 5–4. Viras­to vaku­ut­ti, että tästä suun­nitel­mas­ta on kuul­tu monipuolis­es­ti ja saatu kym­meniä kom­ment­te­ja ja että HSL:n kanssa on kaik­ki tarpeel­liset neu­vot­te­lut käyty.

Kysyin, mik­si Man­ner­heim­intiel­lä henkilöau­tot tarvit­se­vat kak­si kaistaa Rauta­tienkadun risteyk­sen jäl­keen, kun siihen asti pär­jäävät yhdessä. Sai ihan tyy­dyt­tävän vas­tauk­sen, että se johtuu Arka­di­ankadun risteyk­ses­tä, jos­sa Man­ner­heim­intielle pystytään osoit­ta­maan vähem­män vihreätä ja sik­si kap­a­siteet­ti tarvit­see kak­si kaistaa. Voisiko se toinen kaista kuitenkin alkaa vas­ta Baanan sil­lan jäl­keen. Sil­loin autoil­i­jatkaan eivät tunkisi bus­sikaistalle, vaik­ka ovat aja­mas­sa suo­raan. Sil­lan koh­ta on kovin kapea.

Runeberginkatu

Jäsen Niira­nen teki jäsen Nikun­lassin (ps) kan­nat­ta­mana palautusehdotuksen:

Runeberginkadun liiken­nesu­un­nitel­ma
Palaute­taan uudelleen valmis­teltavak­si siten, että ote­taan huomioon seu­raa­vat asiat:
— Suorite­taan perus­teelli­nen vuorovaiku­tus muun muas­sa asukkaiden, asun­to-osakey­htiöi­den, kaupungi­nosay­hdis­tyk­sen ja kaupungi­nosan yrit­täjäy­hdis­tyk­sen kanssa
— Muu­tosten joh­dos­ta pois­tuville asukas- ja asi­akaspysäköin­tipaikoille on osoitet­ta­va riit­tävät kor­vaa­vat paikat

Minä esitin palau­tus­ta vain kuulemista varten. Hävisin 5–4. Näin se siis palautettiin.

Kuin­ka moninker­tais­es­ti ne pois­tu­vat 22 pysäköin­tipaikkaa oikein pitää kor­va­ta? Sta­dion­in ja Oop­per­an väli­in on tarkoi­tus merk­itä 260 uut­ta asukaspysäköin­tipaikkaa ja Hes­per­ian parkki­hal­li­in tulee 700 uut­ta pysäköin­tipaikkaa Töölön parkkipaikkaon­gel­maa korjaamaan.

Helsinginkatu

Demar­it esit­tivät, että palaute­taan uudelleen valmis­teltavak­si siten, että ote­taan huomioon seu­raa­vat asiat:
- Suorite­taan perus­teelli­nen vuorovaiku­tus asukkaiden, asun­to-osakey­htiöi­den, kaupungi­nosay­hdis­tyk­sen ja yrit­täjäy­hdis­tyk­sen ja yri­tys­ten kanssa
— Muu­tosten joh­dos­ta pois­tuville asukas- ja asi­akaspysäköin­tipaikoille on osoitet­ta­va kor­vaavaa pysäköini­ti­laa (Sata­ma­radankatu ei ole vai­h­toe­hto Helsinginkadun asukaspysäköin­nille matkaa noin 500–1000m, koko suun­nit­telu­alueel­la, vrt. raideli­iken­teen 600m läheisyys­vaa­timus kaavoituksessa)
— mihin bus­sil­in­ja 22:n päätepysäk­ki siirtyy
— selvitet­tävä pyöräkaisto­jen  sijain­timah­dol­lisu­udet pysäköin­nin ja tak­si­ase­man oikeal­la puolel­la ajo­su­un­taan näh­den, siis jalka­käytävän puolella
— pysäköin­nin, tak­sili­iken­teen ja pyöräkaistan jär­jeste­lyt eivät voi muo­dostaa risteyk­siä, joista aiheu­tu­isi tarpee­ton­ta. hait­taa kaikille liiken­nemuodoille ja vaaraa eri­tyis­es­ti pyöräilijöille.

Tein palau­tuse­hdo­tuk­sen pelkästä kuulemis­es­ta. Tässä vai­heessa joudun pois­tu­maan, mut­ta näköjään vas­tae­hdo­tuk­seni pan­ti­in silti min­un nimi­i­ni. Meil­lä on käytän­tö, ettei tilapäistä enem­mistöä käytetä hyväk­si, mut­ta asia voiti­in pois­tut­tuani käsitel­lä, kos­ka demarien esi­tyk­sen taakse saati­in kuusi ään­tä, eli enem­mistö (sdp, kok ps)

Itse olen sitä mieltä, että pyöräil­i­jöi­den pakot­ta­mi­nen demarien esi­tyk­sen mukaan jalka­käytävälle heiken­tää sekä pyöräi­ly- että jalankulkuolo­suhtei­ta Helsinginkadul­la. Kun ajonopeudet ovat pieniä ja liikenne kohta­laisen vähäistä, on parem­pi ajaa ajo­radal­la kuin jalka­käytäväl­lä. Mik­si huonon­tamiseen pitäisi käyt­tää rahaa?

= = =

Oli­pa ikävä kok­ous. Lau­takun­taryh­mien pitänee vähän tyyn­nytel­lä suhteitaan, jot­tei koko kaupunkisu­un­nit­telu joudu poli­it­tisen vihan­pidon halvaannuttamaksi.