Mitä olen kirjoittanut ydinvoimasta

Tele­vi­siouutiset main­os­ti näyt­tävästi tule­vaa kir­jaani Vihreä poli­ti­ik­ka. Onnit­te­lut kus­tan­ta­jalle! Mon­ta väärinkäsi­tys­tä tuo haas­tat­telu on aiheuttanut.

Sanon kir­jas­sani, että kun kysymys ydin­voiman lisärak­en­tamis­es­ta ei ole ajanko­htainen vuosikym­meni­in, vihrei­den ei pitäisi jakaa ihmisiä hyvi­in ja pahoi­hin sil­lä perus­teel­la, mitä mieltä he ovat ydin­voimas­ta. Se on näis­sä olois­sa pelkkä uskontunnustus.

Kun vihrei­den kan­nat­ta­jakun­nas­sa on melkein kol­mannes ydin­voiman kan­nat­ta­jia, ei heitä pidä sulkea puolueen toimin­nas­ta pois. Ei tietysti ole sul­jet­tukaan, viral­lis­es­ti, mut­ta nämä tois­uskoiset ovat aiheel­lis­es­ti koke­neet itsen­sä vähem­män ter­ve­tulleik­si. Täl­lä asen­teel­la tuemme kokoomus­ta ja aivan turhaan.

Kan­nan­ot­to näyt­tää tulleen tarpeeseen. Olen saanut siitä tavat­tomasti myön­teistä palautet­ta, mut­ta on tul­lut kielteistäkin.

Viimek­si tänään Hesarin yleisönosas­tol­la joku kiit­ti min­ua ydin­voiman puolelle tulemis­es­ta. Mis­tähän täl­lainen johtopäätös on tehty? Eikö tässä asi­as­sa ole tilaa kuin mus­tavalkoisille mielip­iteille. Jos kan­nat­taa homo­jen oikeuk­sia, merk­it­seekö se, että on homo? Oman kan­tani ole esit­tänyt blogikir­joituk­ses­sa ”Minä ja ydin­voima” vuon­na 2008, eikä siihen ole tarvin­nut pala­ta. Lyhyesti: voisin harki­ta, jos ydin­voimaa käytet­täisi­in fos­si­ilisen polt­toaineen kor­vaamiseen ja vain siihen, mut­ta tois­taisek­si sitä käytetään ylläpitämään ener­gian hal­paa hin­taa ja viemään yhteiskun­taa yhä pidem­mälle ener­gia­ri­ip­pu­vu­u­teen. Tämä kan­tani on ollut tiedos­sa vuosia ja tois­tan sen kirjassani.

Net­tikeskustelus­sa joku kysyi, pitääkö hyväksyä ehdokkaik­si myös niitä, jot­ka vas­tus­ta­vat sukupuo­lineu­traalia avi­o­li­it­toa. Ver­taus ontuu kahdel­la taval­la. Ainakin min­un arvo­maail­mas­sani suh­tau­tu­mi­nen ihmisoikeuk­si­in on aivan eri taval­la fun­da­men­taa­li­nen. Toisek­si asia on tulos­sa päätet­täväk­si, joten sil­lä on merk­i­tys­tä muutenkin kuin uskon­tun­nus­tuk­se­na. Asi­as­ta tosin päätetään eduskun­nas­sa ja vain siel­lä. Ei minus­ta olisi mah­do­ton­ta vali­ta vaikka­pa ympäristölau­takun­taan islami­nuskoista, jon­ka uskon­to kieltää homoavioliitot.

Voi tietysti olla, että olen väärässä siitä, nouseeko kysymys ydin­voiman lisärak­en­tamis­es­ta uud­estaan esille. Nyt päätet­ty­jen kah­den voimalan lisäk­si maa­han ei mah­du kahdek­sat­ta reak­to­ria, mut­ta ei ole var­maa, että Fen­novoiman reak­to­ria raken­netaan. EON voi vetäy­tyä siitäkin. Vetäy­ty­i­hän se juuri brit­tiy­d­in­voimalas­ta. En tiedä, mut­ta ole­tan, että tästä taitaa olla kyse, kun hal­li­tus yrit­tää pakot­taa Posi­van (For­tum ja TVO) päästämään Fen­novoiman siipeilemään Olk­ilu­odon ydin­jätelu­o­laan. Ydin­jäte­huolto mak­saa mil­jarde­ja. Suu­ru­us­lu­ok­ka on sama kuin itse voimalan. Kyse olisi mit­tavas­ta tulon­si­ir­rosta, jos­sa hyvin kan­nat­tavia van­ho­ja ydin­voimaloi­ta pan­taisi­in sub­ven­toimaan Fen­novoiman epä­taloudel­lista hanketta.

Niin ja ne autot maaseudul­la. Kir­jas­sani on kokon­ainen luku autoilun kiroista kaupungeis­sa. Ne eivät koske autoilua maaseudul­la. Tämä on luet­tu niin, että patis­tan vihre­itä hyväksymään autoilun maaseudul­la. En patista. On hyväksyt­ty kauan sit­ten ellei aina.