Kaupunkisuunnittelulautakunnan kokous 16.6.2011

Tatu Rauhamä­ki oli pois­sa, joten jouduin johta­maan puhet­ta, kunnes minäkin jouduin ryn­täämään Säätytalolle.

Lausun­to maakuntakaavasta

Hyvin vai­heikkaan ja monipolvisen keskustelun jäl­keen saimme aikaan yksimielisen lausun­non. Esit­telijä otti val­taosan muu­tosesi­tyk­sistä nimi­in­sä. Alla on lain­aus viras­ton tiedot­teesta. Yritän suo­men­taa päätöksemme:

1)      Sekä Kivi­nok­ka että Var­tiosaari päätet­ti­in esit­tää selvi­tysalueik­si. Tämä tarkoit­taa, että viras­to saa edelleen selvit­tää niiden tule­vaa käyt­töä. Eri­tyis­es­ti Kivi­nokan osalta ei ole pelkoa, että alue raken­net­taisi­in laa­jasti, mut­ta rajaus ei ole pyhä, onhan siinä lähel­lä metroase­maa ole­via luon­non­suo­jelun kannal­ta merk­i­tyk­set­tömiäkin alueita.

2)      Kir­jauk­set siitä, että maakun­takaavaan tulee viher­alueik­si merk­itä vain seudullis­es­ti merkit­tävät alueet ja muual­la viher­alueen ja rak­en­tamisen raja tulee ratkaista yksi­tyisko­htaisel­la kaavoituk­sel­la. Viras­ton poh­jae­si­tyk­sessä tämä oli niin päin, että muut tulee merk­itä taa­jam­a­toim­into­jen alueek­si. Se tarkoit­taa samaa, mut­ta kuu­losti aika pahalta.

3)       Lausun­nos­ta pois­tet­ti­in vas­tus­ta­va kan­ta kau­pan mitoituk­sen ylära­joille, mut­ta jätet­ti­in kri­ti­ik­ki keinon käyt­tökelpoisu­ut­ta vastaan.

Viras­ton tiedot­teessa asia san­ot­ti­in näin:

Esit­telijä teki seu­raa­vat muu­tok­set, jot­ka hyväksyt­ti­in yksimielis­es­ti: Sivun 10 a viimeis­es­tä virk­keestä pois­te­taan sanat ”kaikkial­la kaupun­gin alueel­la”. Sivulle 10 tulee lisäyk­senä: Lau­takun­ta korostaa, että Helsin­gin kaupunki­raken­net­ta kaavoitet­taes­sa ja tiivis­tet­täessä on tur­vat­ta­va lähivi­her- ja virk­istysaluei­den verkos­to.

Sivulle 12 a lisätään 3. kap­paleen perään seu­raa­va kap­pale: Samal­la kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta toteaa, että kaupun­gin näkökul­mas­ta viher- ja virk­istysalueil­la on tärkeä merk­i­tys ihmis­ten hyv­in­voin­nin, kaupunkilu­on­non ja ekosys­teemi­palvelu­jen kannal­ta.  Asukkaat arvosta­vat ja pitävät asuinaluei­den­sa viher- ja virk­istysaluei­ta osana hyvää kotikaupunkia. Väestön ja liiken­teen määrän kasvu sekä ilmas­ton­muu­tos korosta­vat lähivi­her- ja virk­istysaluei­den merk­i­tys­tä.

Sivun 12 a toisek­si viimeinen kap­pale muutet­ti­in seu­raavaan muo­toon: Vih­ery­hteystarve ‑merkin­nän kuvaus­ta ja suun­nit­telumääräys­tä tulisi tark­istaa. Määräyk­sen mukaan taa­ja­ma-alueel­la kaik­ki virk­istyk­seen sovel­tu­vat rak­en­ta­mat­tomat alueet varataan yksi­tyisko­htaisem­mas­sa kaavoituk­ses­sa mah­dol­lisuuk­sien mukaan virk­istyskäyt­töön. Tämä ei tiivistyvässä kaupunki­rak­en­teessa ole tarkoituk­sen­mukaista, kos­ka näin ehdot­tomana se voisi estää kokon­aan täy­den­nys­rak­en­tamisen. On vaikea osoit­taa, ettei jokin vapaa viher­alue kel­paa virk­istyk­seen.

13 a /4. kpl Ensim­mäi­nen virke muute­taan muo­toon

Kos­ka tavoit­teena on vahvis­taa alakeskuk­sia ja kos­ka Helsin­gin alakeskuk­sil­la ei ole san­ot­tavaa merk­i­tys­tä kau­pan palvelu­verkolle Helsin­gin ulkop­uolel­la, alakeskusten enim­mäis­mi­toituk­sen on olta­va riit­tävän väljä tai enim­mäis­määräyk­set tulee pois­taa kokon­aan. [WINDOWS-1252?]’

Sivulle 16 a päätös­esi­tyk­si­in lisätään: Helsin­gin alakeskuk­sia koske­va kau­pan enim­mäis­mi­toi­tus merk­itään väljästi tai pois­te­taan kokon­aan. Lisäk­si pois­te­taan kau­pan suuryk­siköi­den mitoi­tus­ta koske­va koh­ta. Helsin­gin alueellav­i­her­alueet, joil­la on seudullista merk­i­tys­tä, merk­itään viher­alueik­si.

Lau­takun­ta päät­ti yksimielis­es­ti, että Kivi­nok­ka ja Var­tiosaari tulisi myös maakun­takaavas­sa merk­itä selvi­tysalueik­si.

Yri­tys­toimin­nan edel­ly­tys­ten paran­t­a­mi­nen asemanseuduilla

Lisät­ti­in vasem­mis­toli­iton ehdo­tuk­ses­ta koh­ta, jon­ka mukaan muil­lakin ase­manseuduil­la pyritään aluet­ta tiivistämään.

Krunikan arvokkaan porrashuoneet

Lau­takun­ta teki äänin 5–3 kap­inan ja palaut­ti asian siten, että hissi sal­li­taan aina, sitä ei tarvitse ottaa asun­to­jen sisältä, mut­ta ehdo­ton­ta oikeut­ta rak­en­taa hissi juuri por­raskäytävään ei ole. Esi­tyk­sen teki Mari Holopainen (vihr) ja se meni vasem­mis­toli­iton, demarien ja vihrei­den äänin. Näin ei olisi saanut tehdä, kos­ka kaupung­in­hal­li­tus oli yksiselit­teis­es­ti käskenyt meitä sal­li­maan hissi aina por­rashuoneeseen. Virkamiehet tietysti puol­si­vat kaupung­in­hal­li­tuk­sen kan­taa, mut­ta eivät osan­neet sala­ta tyytyväisyyttään.

Kaik­ki muu esi­tyk­sen mukaan.