Maapohjan kiinteistöveroa kannattaa nostaa vaiheittain

Tämä on osa eduskun­tavaalio­hjel­maani, jota kehitetään inter­ak­ti­ivis­es­ti koti­sivuil­lani.

====

Kaupunki­maa on pin­ta-alaa kohden paljon arvokkaam­paa kuin muuten saman­lainen maa kaupunkien ulkop­uolel­la. Kenelle tuo arvon­nousu kuuluu?

Maapo­h­jan arvon­nousu ei kuu­lu kenellekään, joten se kuu­luu kaikille eli yhteiskun­nalle. Tai se kuu­luu kaupungille, kos­ka kaupun­gin rak­en­tu­mi­nen juuri siihen paikkaan on tehnyt maas­ta arvokkaan.

Sosial­is­mis­sa ongel­ma ratkaisti­in niin, että maa kaupunkien keskus­tois­sa oli saman­hin­taista kuin muual­lakin. Tämä johti val­taisi­in kaupunki­rak­en­teel­lisi­in virheisi­in. Kos­ka tont­ti keskus­tas­sa on niuk­ka hyödyke, sen tulee olla käyt­täjälleen kallis.

Yhdys­val­lois­sa asia on ratkaistu läh­es kon­fiska­torisel­la kiin­teistöverol­la. Kiin­teistövero on niin korkea, että kiin­teistö­jen hin­nat ovat läh­es samat keskus­tois­sa kuin muual­la. Keskeis­es­ti sijait­se­vista kiin­teistöistä mak­se­taan siis vuokraa kaupungille tai val­ti­olle. Eräs liike-elämässä toimi­va tut­ta­vani ihmetteli, miten hänen asun­ton­sa Man­hat­tanil­la voi olla halvem­pi kuin Espoos­sa. Saat­u­aan kiin­teistövero­la­pun hän ymmärsi.

Jos voisimme aloit­taa puh­taal­ta pöy­dältä, määräisimme maapo­h­jan arvon­nousun kuu­lu­vak­si kokon­aan yhteiskun­nalle. Asia voitaisi­in toteut­taa samaan tapaan kuin Yhdys­val­lois­sa, korkeal­la maapo­h­jaan kohdis­tu­val­la kiin­teistöverol­la. Se olisi järkevää myös sik­si, että kiin­teistövero rahoit­taisi sil­loin yhteiskun­nan tekemät investoin­nit vaikka­pa metroase­maan tai tont­tien arvoa nos­tavaan puistoon.

Kos­ka emme aloi­ta puh­taal­ta pöy­dältä, emme voi siir­tyä amerikkalaiseen kiin­teistöveroon ker­ral­la. Se olisi kohtu­u­ton­ta niitä kohtaan, jot­ka ovat osta­neet asun­non kalli­il­la. Nuoren asun­tomarkki­noille tule­van kannal­ta taas jär­jeste­ly olisi hyvä, kos­ka hän voit­taisi asun­non hal­vas­sa hin­nas­sa sen, minkä hän vuosit­taises­sa kiin­teistöverossa menet­tää. Voitolle tämä nuori pää­sisi sik­si, että kiin­teistövero­tu­lo alen­taisi mui­ta vero­ja. Tässäkin asi­as­sa eri sukupolvien edut menevät ristiin.

Emme voi nos­taa kiin­teistöveroa ker­ral­la, mut­ta voimme nos­taa sitä asteit­tain pitkäl­lä aikavälil­lä. Van­han mökin mum­mon tapauk­ses­sa kiin­teistöveron voi antaa lainaksi, joka aikanaan mak­se­taan perinnöstä.

Kiin­teistöveron tulee kohdis­tua maapo­h­jaan ja raken­nu­soikeu­teen, ei sen pääl­lä ole­vaan raken­nuk­seen. Tont­tien tar­jon­taan kiin­teistövero ei vaiku­ta mitään, mut­ta rak­en­tamisen kan­nat­tavu­u­teen se vaikut­taisi, jos verote­taan myös raken­nus­ta. Asteit­tain nou­se­vaa, tont­ti­maa­han kohdis­tu­vaa kiin­teistöveroa esit­ti myös Het­emäen verotyöryhmä.

Kun­tien tulot kiin­teistöveros­ta tulee irrot­taa vero­tu­lo­jen tasauk­ses­ta. Voimalaitosten mak­sama kiin­teistövero­han on jo irrotet­tu. Jos kun­nas­sa asuu suu­rit­u­loisia, hei­dän veron­mak­sukykyn­sä on suurem­pi ja on oikein, että he avus­ta­vat kun­tia, jois­sa veron­mak­sukykyä on vähem­män. Siitä, että asum­i­nen on kun­nas­sa kallista, ei syn­ny veron­mak­sukykyä, pikem­minkin päinvastoin.

Niin­pä:

Maapo­h­jaan kohdis­tu­vaa kiin­teistöveroa tulee asteit­tain nos­taa. Kiin­teistöveron tuot­to on irroitet­ta­va vero­tu­lo­jen tasauksesta.

 

Kat­so lisää Verotyöryh­män-miet­into 2 kiinteistovero