Energiaverotus syrjii sähkön ja lämmön yhteistuotantoa

Ener­giavero­tus syr­jii sähkön ja läm­mön yhteis­tuotan­toa. Tätä var­maankin perustel­laan alue­poli­ti­ikalla: vain kaupunki­lais­ten käytössä ole­va kaukoläm­pö on liian edullista. Vero­tus kuitenkin myös ehkäisee kaukoläm­mön laa­jen­tu­mista viedessään siltä sen edun, jon­ka polt­toaineen tehokas hyväk­sikäyt­tö tuottaa.

Kun yri­tyk­siltä pois­tet­ti­in Kela-mak­su, se piti kor­va­ta pääasi­as­sa yri­tys­ten mak­samil­la ener­giaveroil­la. Nyt on käynyt ilmi, että teol­lisu­u­den kiin­tiöön on las­ket­tu myös koti­talouk­sien mak­sama kaukoläm­pö . Tämä on poli­it­ti­nen hui­jaus. Jos ollaan sitä mieltä, että yri­tys­ten vero­ja pitää siirtää koti­talouk­sien mak­set­tavak­si, se pitää tehdä avoimesti eikä fuskul­la. Voi tätä muu­tos­ta nimit­täin perustel­la ihan rehellisestikin.

Kaukoläm­mön ener­giaveroi­hin liit­tyy kuitenkin toinen epäko­h­ta. Meil­lä oli aikanaan loogi­nen hiilid­iok­sidi­vero, jos­sa kaik­ki mak­soi­vat veroa käyt­tämien­sä polt­toainei­den hiilip­i­toisu­u­den mukaan. Tästä joudut­ti­in sähkön­tuotan­nos­sa luop­umaan, kos­ka pohjo­is­maises­sa sähkökau­pas­sa ei ollut vas­taavaa veroa muil­la, jol­loin Suomen polt­toain­evero olisi johtanut aivan kum­malliseen sähkökau­pan rak­en­teeseen. Päätet­ti­in, että polt­toaine on sähkön­tuotan­nos­sa vero­ton­ta ja vero per­itään sähköverona.  Kun tuote­taan läm­pöä, mak­se­taan tavanomaista hiilidioksidiveroa.

Entä, kun tuote­taan sekä sähköä että läm­pöä? On päätet­tävä, kuin­ka suuri osu­us kivi­hi­ilestä kuluu sähkön tuotan­toon (vero­ton) ja kuin­ka suuri osu­us läm­mön­tuotan­toon (verol­lista). Luon­non­lake­ja uhmat­en on päätet­ty, että kun yhteis­tuotan­nos­sa tuote­taan 1000 MWh läm­pöä, tähän kuluu 900 kWh kivi­hi­iltä tai maakaa­sua. Oikea luku on noin 400 kWh, mut­ta oikean ker­toimen käyt­tämi­nen olisi kuulem­ma alue­poli­it­tis­es­ti väärin.  On väärin, että vain kaupunki­lais­ten käytet­tävis­sä on noin ener­giate­hokas keino. Sitä mik­si kaukoläm­mön tuot­ta­mi­nen kulut­taa niin vähän pri­maariener­giaa ener­giaa, olen tarkastel­lut artikke­lis­sa Maaläm­pö vai kaukolämpö.

Kaukoläm­pöä siis yliv­erote­taan noin kaksinker­tais­es­ti. Tulon­jaon kannal­ta tätä voi ehkä pitää oikeu­den­mukaise­na, mut­ta se on tehokas jar­ru kaukoläm­pöverkon laa­jen­tamiselle ja suosii sähkölämpöä.

Tähän asti maakaa­sun hiilid­iok­sidista on mak­set­tu vain puo­likas­ta veroa. Nyt tämä alen­nus pois­te­taan.  Sinän­sä oikeu­den­mukaista, mut­ta voi lisätä hiilid­iok­sidipäästöjä todel­la paljon. Helsin­gin ener­gian kan­nat­taa nyt muut­taa ajo­järjestys­tä ja tuot­taa kaik­ki mah­dolli­nen kivi­hi­ilel­lä ja siirtää maakaa­su reservi­in, kun tähän asti käyt­töjärjestys on ollut toinen. Maakaa­sun puo­likas vero on virhe, mut­ta sil­lä on kom­pen­soitu toista virhet­tä: sitä, että maakaa­susähköstä mak­se­taan samaa sähköveroa  kuin kivi­hi­ilestä, vaik­ka päästöt ovat paljon pienempiä.

Ei voi kuin toivoa, että joko päästöoikeuk­sien hin­ta nousee niin korkeak­si, että järkevä käyt­töjärjestys palau­tuu tai että Ener­gialaitok­sen johtokun­ta pakot­taa ener­gialaitok­sen suosi­maan maakaasua.