Vuosaaren satama

Vuosaaren sata­man pro­jek­tior­gan­isaa­tio­ta pitää onnis­tel­la lois­tavasti, aikataulus­sa ja bud­jetis­sa pysyen läpi viedys­tä pro­jek­tista. Silti halu­an pala­ta vielä itse investoin­tipäätök­seen, vaik­ka san­o­taankin, että joka van­ho­ja muis­telee, sitä tikul­la silmään. Toivon ehdot­tomasti, että olen väärässä, mut­ta pelkään, että päätös sata­man rak­en­tamis­es­ta Vuosaa­reen oli Helsingiltä munaus, jos­ta mak­se­taan pitkään.

Sata­ma piti ehdot­tomasti siirtää pois keskus­tas­ta, mut­ta sen oikea paik­ka olisi ollut Kirkkon­um­men Kantvikissa eikä Vuosaa­res­sa. Kirkkon­um­melle sen olisi voin­ut rak­en­taa joko Helsin­gin omis­ta­ma yhtiö tai Helsin­ki olisi voin­ut luop­ua sata­man pidos­ta ja antaa yksi­ty­is­ten toteut­taa koko hanke.

Sata­ma ei nimit­täin ole Helsingille mikään lois­to­bisnes, vaik­ka niin väitetään. Kun ote­taan huomioon, paljonko investoin­ti mak­soi, tuot­to investoidulle pääo­ma­lle ei ole häävi. Sata­ma kau­nis­teli tuot­to­ja kolmel­la tavalla:

• Las­ki tavarasa­ta­man tuot­toi­hin mukaan hyvin kan­nat­ta­van matkus­ta­jasa­ta­man tuotot;
• Poisti sata­man investoin­tiku­luista Jätkäsaares­ta ja Som­pasaares­ta vapau­tu­van maan arvon, ikään kuin se ei olisi vapau­tunut, jos sata­ma olisi raken­net­tu yksi­tyisel­lä pääo­ma­l­la Kirkkonummelle;
• Ei laskenut pääo­ma­lle hin­taa, kos­ka pääo­ma on kerät­ty sata­man van­hoista tuotoista.

Vuosaari on väärä paik­ka sata­malle koska

• se on vääräl­lä puolel­la Helsinkiä. Mik­si viedä tavarat Helsin­gin ohi sen itäpuolelle ja kul­jet­taa ne sit­ten takaisin?
• Vuosaari on jääoloil­taan talvel­la huo­mat­tavasti han­kalampi kuin Kirkkon­um­mi. Tämä argu­ment­ti tosin sulaa käsi­in ilmas­ton lämmetessä;
• Maan vai­h­toe­htoiskus­tan­nus Vuosaa­res­sa on paljon suurem­pi kuin Kirkkon­um­mel­la. Sata­ma piti siirtää kaupun­gin ulkop­uolelle, mut­ta Sipoo-liitok­sen jäl­keen meil­lä on taas sata­ma keskel­lä kaupunkia. Sata­ma-alueelle olisi Vuosaa­res­sa asutet­tu kymme­nen tuhat­ta asukas­ta eri­no­maisi­in paikkoi­hin metroase­man lähelle.
• Maali­iken­ney­hteyk­sien rak­en­t­a­mi­nen Vuosaa­reen oli tolkut­toman kallista; eri­tyisen kalli­ik­si tuli Suomen pisin rautati­etun­neli. Ran­nalle raken­net­tu suuri sata­ma alkaa olla van­hen­tunut­ta teknolo­giaa. Nykyaikainen “sata­ma” kan­nat­taa rak­en­taa kuiv­alle maalle, Suomen tapauk­ses­sa jon­nekin Ker­a­van ja Riihimäen välille. Täl­lainen kuiv­an maan “sata­ma” on esimerkik­si keskel­lä Bel­giaa, logis­ti­ikkakeskus, jonne tavara tuo­daan ran­nikol­ta koko­ju­nakul­je­tuksi­na. Ran­nikol­la sata­man kor­vaa muu­ta­ma lai­turi. Laivo­jen sisältö siir­retään juni­in ja hinataan logis­ti­ikkakeskuk­seen jaet­tavak­si ympäri maata.

Täl­lainen kuiv­an maan sata­ma on syn­tymässä ymmärtääk­seni Ker­avalle. Tois­taisek­si se toimii Vuosaaren sata­man taka­maana, mut­ta kovin suuri houku­tus sil­lä on alkaa kil­pailut­taa satamia — lai­ture­i­ta. Se painaa Helsin­gin sata­ma­mak­sut alas.

Mik­si näi­hn pääsi käymään? Kun Vuosaari siir­ret­ti­in aikanaan maalaiskun­nas­ta Helsinki­in, sinne piti lait­taa sata­ma.  Koneis­to suun­nit­teli sata­maa vuosikym­meniä. Vaik­ka ajat muut­tui­v­at, sitä ei pysäyt­tänyt mikään. Koneis­to oli lait­tanut tähyän liikaa motivaatioinvestointeja

Huonos­ti kort­tin­sa pela­si­vat myös vihreät, jot­ka keskit­tyivät puo­lus­ta­maan vain Vuosaaren Natu­ra-arvo­ja, jol­loin jäi sivu­seikak­si se, että han­ke on logis­tis­es­ti huono.

Min­u­un otti joskus yhteyt­tä henkilö merkit­tävästä suon­malais­es­ta liiken­teen alan insinööri­toimis­tos­ta ker­toak­seen, kuin­ka huonoa ratkaisua ollaan tekemässä. Kysyin, mik­si hän tätä min­ulle ker­too, mniksi ei ker­ro kaupung­in­jo­hta­jalle tai kir­joi­ta lehteen. “Menet­täisimme kaik­ki Helsin­gin toimeksiannot.”