Tunteet, järki, geenit ja rekisterit

Keskustelu vihrei­den nais­ten rikosil­moituk­ses­ta Jus­si Hal­la-ahon raiskaus-kir­joituk­ses­ta tuot­ti varsin raskaan keskustelun. Tämän moderoin­ti on ollut niin työlästä, että en pysty jatka­maan keskustelua ajankäyt­töon­gelmien takia, vaik­ka olisi ollut houkut­tel­e­vaa vas­ta­ta Teemu K:n kymme­neen kysymykseen.

Toisen läh­es yhtä rasit­ta­van keskustelu­juon­teen syn­nyt­ti tun­nekuo­hu, joka syn­tyy aina jos tek­stis­sä esi­in­tyy sel­l­aisia sano­ja kuin ”geeni” ja ”rek­isteri” puhu­mat­takaan nyt siitä,että ne esi­in­tyvät vielä yhdessä. En halua vähätel­lä tieto­suo­jaon­gelmia, mut­ta en aina ymmär­rä, mitä tieto­suo­javä­ki kul­loinkin pelkää, kun toisia asioi­ta taas ei pelätä lainkaan, vaik­ka pitäisi.

Tiedät­tekö esimerkik­si, että kun vilau­tat­te kan­ta-asi­akasko­rt­tianne ruokakau­pas­sa, kaik­ki ostok­senne siir­tyvät rek­isteri­in. Jos ukkomies on menos­sa tapaa­maan toisek­si paras­ta tyt­töys­tävään­sä, kon­dome­ja ostet­taes­sa kort­ti kan­nat­taa jät­tää lompsaan.

Olen poimin­ut tähän joitakin väit­teistä geneet­tisen sor­men­jäl­jen rek­isteröin­nistä. Kur­si­ivil­la kir­joitet­tu on lain­aus blogista.

Todet­takoon, että tuol­lainen rek­isteri on jo ole­mas­sa, eikä sitä vas­taan ole protestoitu. Sen ylläpitämi­nen on ilmeis­es­ti aika kallista. Kos­ka rikok­si­in syyl­listyvät yleen­sä samat ihmiset tois­tu­vasti, poli­isi pitää tätä rek­ister­iä vain kan­ta-asi­akkaistaan, eikä halua laa­jen­taa sitä koko väestöön.

Nim­imerk­ki Ville ker­toi selkeästi, mis­tä tässä on kyse:

DNA-sor­men­jäl­jessä ei ole lainkaan sekvenssi­ti­etoa. Sor­men­jälkeä tehtäessä määritetään tiet­ty­jen voimakkaasti vai­htele­vien DNA-aluei­den pitu­udet. Jokaisel­la ihmisel­lä näi­den DNA-aluei­den pituuk­sien yhdis­telmä on uni­ik­ki, joten hänet voidaan sen avul­la yksiselit­teis­es­ti tun­nistaa. Myös läheiset suku­laisu­us­suh­teet saa täl­lä menetelmäl­lä selville. 

Alueet, joiden pitu­ut­ta DNA-sor­men­jälkeä tehtäessä mitataan, eivät sisäl­lä mitään geneet­tis­es­ti koodaavaa infor­maa­tio­ta. Toisin sanoen, ei mitään sel­l­aista, jon­ka avul­la voitaisi­in päätel­lä jotain yksilön perin­nöl­li­sistä omi­naisuuk­sista, sairauk­sista, y.m. Rek­isteri olisi siis mah­dol­lista toteut­taa niin, että sinne tulisi vain tämä tun­nis­tuk­sen mah­dol­lis­ta­va ja suku­laisu­us­suh­teet pal­jas­ta­va sor­men­jäl­ki, eikä mitään muu­ta geneet­tistä informaatiota.

Hän lisäsi vielä myöhemmin:

Geneet­tisen sor­men­jäl­jen ain­oa tieto­suo­jaris­ki liit­tyy isyy­den selviämiseen.

Tähän vas­tat­ti­in:

Tieto voidaan kyl­lä halut­taes­sa tal­len­taa sel­l­aiseen muo­toon, että siitä ei selviä muu­ta kuin että vas­taako se jotain ver­tail­tavaa näytet­tä (kryp­tografinen hash-funk­tio). Ei voi­da siis edes tarkastel­la näyt­tei­den samankaltaisu­ut­ta ja päätel­lä suku­laisu­us­suhtei­ta tms. niistä.

(Tämä ei ole alaani, mut­ta kyse on ilmeis­es­ti siitä, että syöt­tämäl­lä numerosar­ja (geen­i­ti­eto) saadaan selville nimi, mut­ta syöt­tämäl­lä nimi, ei saa­da selville numerosarjaa)

Mitä riske­jä sit­ten nähtiin:

Nim­imerk­ki NN:

Geenirek­isteri on hirvit­tävä ase vääris­sä käsis­sä. Minä jät­täisin tämän tuhoaseen rakentamatta.

Täl­laiseen argu­ment­ti­in on vaikea vas­ta­ta, kos­ka ker­ro­taan että se on hirvit­tävä ase, mut­ta ei ker­ro­ta miten. Täl­laisia puheen­vuoro­ja käytet­ti­in vaik­ka kuin­ka paljon. Ehkäpä niihin syynä oli ongel­ma, joka käy ilmi tästä puheenvuorosta:

NA-tieto­jen pimeät markki­nat, kun­han tieto on vuotanut tai sitä on varastet­tu rekisteristä.
Biologi­nen sodankäyn­ti; täs­mäviruk­set jot­ka tap­pa­vat tietyn per­imän omaa­vat ihmiset, mut­ta eivät omaa (kanta)väestöä.

Aika mon­es­sa puheen­vuorossa sotket­ti­in samal­la taval­la geenirek­isteri ja geneet­ti­nen sor­men­jäl­ki. Koroste­taan nyt vielä, että geneet­tis­es­tä sor­men­jäl­jestä ei selviä mitään tieto­ja yksilön ominaisuuksista.

Nim­imerk­ki Eufremia ei luot­tanut vira­nomaisi­in edes näytteenottotilanteessa.

Sylk­inäyt­teistä voi saa­da ihmis­es­tä paljon muu­takin tietoa kuin geneet­tisen sor­men­jäl­jen. Myös sel­l­aista tietoa, jol­la on mah­dol­lis­es­ti kau­pal­lista arvoa. Toisin kuin sor­men­jäl­jen anta­ja, sylk­inäyt­teen anta­ja ei voi olla var­ma siitä, minkä ver­ran tietoa hänestä ote­taan talteen.

Jos Eufemia pelkää, että joku varas­taa hänen geen­i­ti­eton­sa, hänen ei var­maankaan kan­na­ta antaa esimerkik­si ver­inäytet­tä. Kan­nat­taa myös varmis­taa, ettei par­turi ole Ohranan palveluk­ses­sa. Jos halu­an tietää jonkun geen­it, se onnis­tuu kyl­lä. Tässä muuten on aito tieto­suo­jaris­ki, johon en kek­si mitään ratkaisua.

Toinen ongel­ma — mikä on ongel­ma kaikkien bio­metris­ten tun­nis­tei­den kanssa — on se, ettei bio­metristä tun­nis­tet­ta voi vai­h­taa. Mitä jos joku onnis­tuu varas­ta­maan bio­metrisen tunnisteen? 

Ei tästä mitään henkilö­tun­nus­ta olla tekemässä. Jos oltaisi­in, niin kai tämä olisi kyl­lä pas­sia luotet­tavampi. Jos joku halu­aisi esi­in­tyä min­una, hänen pitäisi vai­h­taa kaik­ki solunsa.

Ensim­mäi­nen on se, että tämän tyyp­pis­ten rek­iste­rien käyt­tö tup­paa laa­jen­tu­maan. Ensin laa­di­taan rek­isteri vain johonkin vakavaan rikok­seen ja sit­ten pikkuhil­jaa madal­letaan rek­isterin käyttöä.

Ainakin tavanomaisia sor­men­jälk­iä poli­isi saa ottaa kuin­ka vähäpätöistä rikos­ta tahansa tutkies­saan. En usko, että tässä on mitään rajoituk­sia nytkään.

Han­nu Visti

Vieras­tan yhteiskun­taa, jos­sa jokainen ros­vo jää kiin­ni. Rosvoista val­taosan kuu­luu jäädä kiin­ni ja ran­gais­tusten tulee pelot­taa val­taosaa ole­maan ihmisik­si. Mut­ta yhteiskun­ta tarvit­see rosvo­ja ja kap­inal­lisia.

Hmmm. Meinasin sanoa, että Han­nu Vistin ajatuk­set saat­ta­vat muut­tua, kun mur­to tai pahoin­pite­ly osu­us oma­lle kohdalle, mut­ta en nyt sano, kun hal­la-aho­laiset alka­isi­vat taas elämöidä.

Min­ulle ei tule mieleen muu kuin se, että tämä data­base jos­sain vai­heessa vuo­taa verkkoon, ja sitähän ei sit­ten saa­da sieltä enää pois. Ja kun dna:taankaan ei voi muut­taa, toisin kuin avaimia ja sähkö­pos­tiosoit­tei­ta ja puhe­lin­nu­meroi­ta, niin ehkä sel­l­ainen teo­reet­ti­nen uhkaku­va tuos­sa on, että jos (kun) dna-tes­tauk­ses­ta tulee yhä halvem­paa, kuka tahansa voi ottaa mis­tä tahansa tupakas­ta tai juo­ma­la­sista näyt­teen, analysoi­da sen povi­tasku­un meneväl­lä sadan taalan mini­labral­la ja selvit­tää kenen tahansa henkilöl­lisyy­den mis­sä tahansa mis­tä syys­tä tahansa.

Ei tuo henkilöl­lisyy­den selvit­tämi­nen ole kovin vaikea­ta nytkään. Pankkiko­rt­ti, kän­nykkä, luot­toko­rt­ti ym. Ihan per­in­teinen sor­men­jälkirek­isterikin voi vuo­taa net­ti­in, sor­men­jäl­jethän on koo­dat­tu digitaalisiksi.

Tosin olisi­han siel­lä kaikkea kivaa tietoa vira­nomais­ten kiristyskäyt­töön tule­vaisu­udessa. Jos et urki, niin ker­romme vaimolle­si, että sin­ul­la on avioton lap­si.. Yms.

Tässä on edes jotain järkeä. Riip­puu tosin vähän vain­o­harhaisu­u­den asteesta. Iso askel poli­isil­ta on ryhtyä tuol­laiseen lait­tomaan kiristyk­seen, pienem­pi ehkä kuitenkin on löytää kiristyk­selle sen aihe.

Rek­istere­itä alkaa olla joka lähtöön, dna-rek­isterikin on jo ole­mas­sa, toisin se sisältää vain tuomit­tu­ja rikollisia.

Itse asi­as­sa ei tarvi­ta tuomio­ta, pelkkä epäilys riit­tää. Kuulin tapauk­ses­ta, jos­sa tähän rek­isteri­in pääsi lähet­tämäl­lä tek­stivi­estin läh­estymiskiel­toa rikkoen.

Muu­ta­ma ratkaistu rikos ei kor­vaisi mitenkään niitä tuhan­sia oikeusmurhia jot­ka tuol­lainen rek­isteri aiheuttaisi

Olisi hyvä tietää, mitä oikeusmurhia tarkoite­taan, kos­ka juuri näitä riske­jä olen kysel­lyt. Nim­imerk­ki Ville näki asian päinvastoin:

DNA-tutkimuk­sien ansios­ta on USA:ssa päädyt­ty vapaut­ta­maan usei­ta syyt­töminä tuomit­tu­ja. Teknisen rikos­tutkin­nan menetelmien edis­tyessä kaikkien oikeustur­va paranee.

Tähän ei tosin tarvi­ta tuo­ta rek­ister­iä, onhan se van­ki siel­lä vanki­las­sa, joten näyt­teenot­to ei ole vaikea­ta ja moti­vaa­tio näyt­teen antamiseenkin on ole­mas­sa, jos ker­ta on syytön.