Pääministeri on puhunut

Päämin­is­teri Van­hanen piti merkit­tävän kaupunkipoli­it­tisen puheen Espoon 550-vuo­tisjuhlil­la. Sen ide­ologi­nen ydin on tässä:

Olen tun­netusti hajaute­tun yhdyskun­tarak­en­teen — hajakeskite­tyn mallin kannattaja. 

Kau­pan kehi­tyk­sen hän lin­jasi näin: 

Pidän luon­nol­lise­na sitä, että Espoo on saanut rak­en­taa kau­pan suuryk­sikköjä alueelleen. On parem­pi, että palve­lut löy­tyvät omas­ta kaupungi­nosas­ta tai edes naa­purikaupungi­nosas­ta kuin vain metropo­lialueen keskuksesta.

Kau­pan pitää luon­nol­lis­es­ti löy­tyä mielu­um­min läheltä kuin kaukaa, mut­ta eiväthän nämä ole vai­h­toe­hdot. Vai­h­toe­hto hyper­mar­ketille on kaup­pa, joka on käve­lyetäisyy­del­lä, kuten se jok­seenkin kaikil­la helsinkiläisil­lä on. Kun Helsin­ki ei ole sallinut kau­pan suuryk­siköitä moot­toritei­den var­sille (Kor­pisen aikana tästä peri­aat­teesta kyl­lä vähän lip­sut­ti­in), vaan on tähdän­nyt pieni­rakeisem­paan kaup­paverkos­toon, ei se tarkoi­ta, että helsinkiläis­ten pitää käy­dä ruokaos­tok­sil­la ydinkeskus­tas­sa, vaan oman kaupungi­nosansa kau­pas­sa, jol­lainen on jokaises­sa kaupungi­nosas­sa ja läh­es aina käve­ly­matkan päässä. Mitä etua siinä on, että kaup­paan pääsee vain autol­la ver­rat­tuna siihen, että se on muu­ta­man sadan metrin päässä niin, että ajoko­r­ti­ton mummokin pääsee kauppaan.

Kan­natan Uudel­la­maal­la yhdyskun­ta­su­un­nit­telua, jos­sa työ­paikko­ja ohjataan yhä enem­män alhaisen työ­paikkao­mavaraisu­u­den kaupungi­nosi­in ja kuntiin. 

Teo­ri­as­sa hyvä aja­tus, mut­ta voi toimia aivan toisin kuin on tarkoi­tus. Jos siihen työ­paikkaan ei tul­lakaan läheltä vaan metropo­lialueen muista osista, nuo pitkin pel­to­ja hajasi­joite­tut työ­paikat ovat tavoitet­tavis­sa vain autol­la. Eri­tyis­es­ti isot työ­paikat kan­nat­taa keskit­tää joukkoli­iken­teen risteysko­hti­in eikä reitistön latvoille. Väitän, että Pasi­las­sa ole­van työ­paik­ka tuot­taa tuot­taa työn­tek­i­jää kohden vähem­män hiilid­iok­sidipäästöjä työ­matkali­iken­teessä kuin Mankkaal­la oleva.

Olen havain­nut, että julk­isu­u­teen syötetään totuute­na ide­olo­giaa, jon­ka mukaan ilmas­ton­muu­tok­sen nimis­sä luon­non­läheinen pien­taloa­sum­i­nen, väljä kaavoitus ja yksi­ty­isau­ton käyt­tö oli­si­vat suurim­mat esteet Suomen tiel­lä ilmas­ton­muu­tok­sen malli­maak­si. Tämä ide­olo­gia on vail­la poh­jaa ja suo­raan san­ot­tuna täyt­tä puppua.
Kan­natan sitä, että esimerkik­si pääkaupunkiseudun joukkoli­iken­net­tä kehitetään ihmis­ten arjen helpot­tamisek­si. Halu ihmis­ten asut­tamisek­si vain raitei­den kyl­keen lähiöi­hin eivät kuitenkaan saa ymmärtämystäni. 

Mihinkähän päämin­is­teri nyt viit­taa?

Espoo on täyn­nä viihty­isiä asuma-aluei­ta, jot­ka eivät ole raideli­iken­teen vaiku­tus­pi­iris­sä. Hyvää elämää voi olla ase­man ulkop­uolel­lakin.

On paljon poten­ti­aal­isia raken­nu­s­paikko­ja, jot­ka ovat raitei­den ulot­tumat­tomis­sa, mut­ta kysymys kuu­luu, kan­nat­taako ne ottaa käyt­töön? Ams­ter­damis­sa esimerkik­si on raken­net­tu lähin­nä vain raitei­den ulot­tuville. Onko Ams­ter­dam jotenkin epämiel­lyt­tävä paik­ka elää ja olla. Asukkaan kannal­ta ei ole tarpeen sijoit­taa rak­en­tamista paikkoi­hin, joi­hin ei saa toimi­vaa joukkoli­iken­net­tä. Tämä on tärkeätä vain sille, joka omis­taa maa­ta väärästä paikas­ta. Emme voi rak­en­taa kaupunkia ajatellen vain maanomistajia. 

Halu­an ker­toa muu­ta­man fak­tan esimerkik­si asioiden mittasuhteista.
Ensim­mäisessä hal­li­tuk­ses­sani teimme päätök­sen sekoit­taa vuo­teen 2010 men­nessä 5,75 % biopolt­toainet­ta liiken­nepolt­toaineisi­in ja tässä hal­li­tuk­ses­sa por­ras­timme autovero­tus­ta päästö­jen mukaan. Nämä kak­si hallinnol­lista mut­ta käytän­töön vietävää päätöstä kohdis­tu­vat molem­mat jokaiseen autonkäyt­täjään ja tule­vat jo yksin tuot­ta­maan yli satak­er­taisen CO2 säästö­vaiku­tuk­sen Espoon metro­ratkaisu­un verrattuna.

Tuo biopolt­toainepuhe olisi itsepetos­ta, vaik­ka pal­muöljyyn ei liit­ty­isi mitään arve­lut­tavaa. Bio­mas­saa on joka tapauk­ses­sa käytet­tävis­sä vähem­män kuin autot tarvit­se­vat. Sik­si se, että Suo­mi haalii pal­muöljyä maa­pal­lon toiselta puolelta ei vähen­nä hiilid­iok­sidipäästöjä lainkaan. Se pal­muöljy on vain pois joltakin toiselta, joka joutuu tur­vau­tu­maan fos­si­il­isi­in.

Hal­li­tus siis alen­si autovero­tus­ta, enem­män vähäpäästöisiltä ja vähän vähem­män run­saspäästöisiltä autoil­ta. Näin toisaal­ta lisät­ti­in auto­jen kokon­ais­määrää ja toisaal­ta suun­nat­ti­in kysyn­tää parem­min. Nämä kak­si kumoa­vat tois­t­en­sa vaiku­tus­ta. Vielä ei tiede­tä, lisäsikö vai vähen­sikö päätös päästöjä. 

Tule­vaisu­u­den mankkaalainen omako­ti­a­sukas läm­mit­tää talon­sa pel­leteil­lä, maaläm­möl­lä tai vihreäl­lä kaukoläm­möl­lä ja ajelee töi­hin Tapi­o­laan sähköau­tol­la. Ei tarvitse kan­taa huonoa omaatun­toa ilmas­tos­ta saati elämänmuodostaan.

Joskus vihre­itä pilkat­ti­in siitä, että he kuvit­te­liv­at sähkön tule­van pistorasiasta.