Oden verouudistus

Olen vähän harmis­sani hal­li­tuk­sen veronalen­nuslin­jas­ta. En ota kan­taa siihen, onko vero­jen alen­t­a­mi­nen hyvä asia suh­dan­nepoli­it­tis­es­ti tai riit­tävätkö val­tion rahat tämän jäl­keen kaik­keen siihen hyvään, jota toivoimme saavamme, vaan veronalen­nusten kohdentumisesta.

Jos on käytet­tävis­sä 800 miljoon­aa euroa tulovero­jen alen­tamiseen, sen voisi kohdis­taa ansio­tulovähen­nyk­senä niin, että jokainen vähin­tään 15 000 euroa vuodessa ansait­se­va palka­nsaa­ja saa 300 euroa vuodessa (25 euroa kuus­sa) lisää. Tätä vähem­män ansait­se­vat ovat osa-aika- tai osavu­os­i­työssä. Hei­dän osaltaan veronalen­nus voisi olla 2 % palka­s­ta. Ansio­tulovähen­nys tehdään val­tion­veros­ta, joka voi vähen­nyk­sen vuok­si men­nä negati­ivisek­si, jol­loin veron­mak­sa­ja saa sen vähen­nyk­senä mak­samas­taan kun­nal­lisveros­ta, mut­ta kun­ta ei raho­ja menetä.

Tuo 25 euroa lisää net­to­lik­saa jokaiselle tek­isi helpom­mak­si muo­va­ta sosi­aalipoli­ti­ikkaa samanaikaises­ti tur­vaavam­mak­si että kan­nus­tavam­mak­si. Vielä parem­pi olisi, jos alen­nuk­set kohdis­tet­taisi­in tätäkin voimakkaam­min pieni­palkkaiseen päähän. Se lisäisi mar­gin­aaliv­eroa pieni­palkkaisten palka­nsaa­jien välil­lä, mut­ta en usko, että kovin moni tämän takia jät­täy­ty­isi ali­palkat­tui­hin roskadu­unei­hin. On paljon tärkeäm­pää saa­da mah­dol­lisim­man moni töi­hin ylipään­sä kuin huole­htia ural­la eten­e­mis­es­tä; varsinkin kun tuo ural­la eten­e­m­i­nen nykyisel­lä palkkarak­en­teel­la merk­it­see, että sosi­aal­i­työn­tek­i­jää houkutel­laan eten­emään varastomieheksi.

Mut­ta ei makeaa mahan täy­deltä. Euromääräis­es­ti saman­su­u­ru­inen alen­nus kaikille olisi hyvä kompromissi.

Ansio­tulovähen­nys ei koskisi työt­tömiä tai eläkeläisiä. Työt­tömyysko­r­vausten osalta on yksinker­taisem­paa nos­taa kor­vauk­sia kuin manip­u­loi­da vero­tus­ta. Eläkeläis­ten osalta en ymmär­rä, mik­si hei­dän tulisi saa­da kor­vaus palka­nsaa­jien veronalen­nuk­sista — jot­ka tämän jäl­keenkään eivät vas­taa tulon­hankkimis­es­ta aiheutu­via kus­tan­nuk­sia — kun heille ei ole luvat­tu osu­ut­ta palka­nsaa­jien palkanko­ro­tuk­sis­takaan. Eläkeläisille kaavail­laan koro­tus­ta pien­impi­in eläkkeisi­in, mikä osuu parem­min itse ongelmaan.

Suuri­palkkaisten korkeat mar­gin­aaliv­erot ovat kyl­lä ongel­ma, mut­ta sen ratkai­sisin kus­tan­nus­neu­traal­isti nos­ta­mal­la pääo­mat­u­lo­jen vero­tus­ta (ei siis yri­tys­ten voitostaan mak­samia vaan yksi­ty­ishenkilöi­den saamia pääo­mat­u­lo­ja koske­vaa vero­tus­ta) ja käyt­tämäl­lä tästä koitu­vat tulot palka­nsaa­jien ylimpi­en mar­gin­aaliv­ero­jen alentamiseen.

Huo­mat­takoon, että hal­li­tuk­sen “saman­su­u­ru­inen veronalen­nus kaikille” Nos­taa net­toan­sioi­ta jopa suh­teel­lis­es­ti enem­män suuri-kuin pien­i­t­u­loisil­la. Jos henkilön tulovero on 40 % eli net­toan­siot 60 % palka­s­ta, 1,2 pros­ent­tiyk­sikön veronalen­nus nos­taa net­toan­sioi­ta 2 pros­en­til­la. Jos verot ovat 20 %, net­toan­sioiden nousu onkin vain 1,5 prosenttia.