Kiitän Vanhasta

Olen hyvin tyy­tyväi­nen siitä, että päämin­is­teri Van­hanen vie Susan Kurosen kir­jan oikeu­teen. Medi­an on voita­va ker­toa poli­itikko­jen asioista, jos niil­lä on merk­i­tys­tä hänen työn­sä hoita­misen kanssa — esimerkik­si rakas­ta­jatar Venäjän suurlähetys­töstä voisi olla täl­lainen tieto. Sel­l­aisen yksi­ty­isas­ian osalta, jol­la ei tätä merk­i­tys­tä ole, päämin­is­ter­il­lä on sama yksi­ty­isyy­den suo­ja kuin kenel­lä hyvän­sä. Lain­säädän­tö on tältä osin selkeä ja kohdal­la. Sitä pitäisi vain nou­dat­taa. Aja­tus, että medi­an on saata­va ker­toa kaikesta, mihin kansalais­ten uteliaisu­us kohdis­tuu, tarkoit­taa sitä, että jokaisen poli­itikon pitäisi asen­taa maku­uhuoneeseen­sa net­tikam­era, kos­ka joku on siitä kyl­lä kiinnostunut.

Päämin­is­terin avio­ero ooli oikeutetusti julki­nen, kos­ka hän oli vaaleis­sa esi­in­tynyt voimakkaasti per­hear­vo­jen puo­lus­ta­jana ja tämän tee­man fal­skius oli oikein osoittaa.

Eri­tyisen pöhkö on kansane­dus­ta­ja Tuu­lik­ki Ukko­la, joka vaatii päämin­is­terin eroa asian joh­dos­ta. Eikö olisi sovelias­ta odot­taa oikeu­den ratkaisua ennen kuin tuomit­see ketään oikeu­teen vetoamis­es­ta? Jos oikeus on sitä mieltä, että päämin­is­teri on oike­as­sa, Ukkolan esit­tämä erovaa­timus osoit­tau­tuu vähin­täänkin kummalliseksi.

Ukko­lal­ta halu­aisin kysyä, että jos joku menisi asen­ta­maan eduskun­nan nais­ten saunaan salaa kam­er­an, olisiko hänel­lä oikeus sanan­va­pau­teen vedoten myy­dä suurel­la voitol­la ottami­aan kuvia?