Maahanmuuttajakeskustelusa

Aika kiihkeän keskustelun sain aikaan lyhyel­lä ulko­maalais­poli­ti­ikkaa koske­val­la kom­men­til­lani “Maas­sa maan taval­la”. Aja­tus siitä, että suvait­se­vaisu­u­den rajat olisi hyvä määritel­lä, sain Uuden­maan­li­iton hal­li­tuk­sen vierailul­la Toron­tossa. Kana­da, joka teol­lisu­us­maista ottaa ehkä eniten ulko­maalaisia maa­hansa väk­iluku­un suh­teutet­tuna, on jotain tuol­laista tehnyt.

Blogikeskustelu kir­joituk­ses­tani on saanut välil­lä aika ikäviä sävyjä. Muu­ta­man ker­ran hark­itsin keskustelun ker­takaikkista sulkemista, mut­ta päädyin sen­suroimaan vain muu­ta­man härskeim­män toisia keskustelijoi­ta koske­van tölväisyn. Mielip­iteitä en sen­suroin­ut, kos­ka ne kiin­nos­ti­vat min­ua itsenikin. Myös se nou­se­van ääri­oikeis­to­laisu­u­den uhka, jon­ka olin riv­ien välis­sä lukevinani.
Vaik­ka olin jok­seenkin kaikesta erim­ieltä eräi­den kir­joit­ta­jien kanssa, omaan luon­teeseeni kuu­luu kuun­nel­la kaikkia mielip­iteitä. Mikään mielipi­de ei ole täysin perus­tee­ton ja vääränkin johtopäätök­sen taustal­la voi olla aito ongel­ma. Kyl­lä siir­to­laisu­u­teen ongelmia liittyy. 

Vähän sum­maisin omia mielipiteitäni.

Pako­laiset ovat han­kala maa­han­muut­ta­jaryh­mä, kos­ka he eivät tule Suomeen päästäk­seen tänne, vaan päästäk­seen pois jostain muual­ta. Osa pako­lai­sista on kuitenkin sopeu­tunut Suomeen erit­täin hyvin. Esimerkke­jä hyvistä sopeu­tu­jista ovat Chilen pako­laiset ja Viet­namin kiinalaiset. Poli­it­tis­es­ti vain­ot­tu ryh­mä on hyvin valikoitunut­ta, kos­ka eli­it­ti­in­hän vaino kohdis­tuu. Viet­namin kiinalaisvähem­mistö taas oli paikallisia ”juu­ta­laisia”: talouselämää pyörit­täviä yrit­täjiä. Hehän ponkaisi­vat tääl­lä pystyyn kukois­ta­van yri­tysverkos­ton ja rikas­tut­ti­vat suuresti Suomen ankeaa kuli­naarista kult­tuuria. Otti­vat myös vähäk­si aikaa huumekau­pan haltuunsa.

Kiin­tiö­pako­laiset ovat sopeu­tuneet Suomeen heikoim­min. He pak­enevat usein sum­mit­taisia etnisiä puhdis­tuk­sia, eivätkä he sik­si ole samal­la taval­la valikoitunei­ta kuin spon­taan­it pako­laiset. Pako­laisia valin­neet virkamiehet taisi­vat vielä vali­ta leireiltä Suomeen muiden hylkäämiä kom­pen­soidak­seen sitä häpeää, jon­ka tun­si­vat Suomen kovin pienistä kiin­tiöistä. Amerikkalaisethan tekivät leireil­lä älykkyys­teste­jä (siel­läkin!) ja val­it­si­vat parhaat päältä. Se, että me otimme ne, jot­ka eivät muille kel­van­neet, oli lop­ul­ta karhun­palvelus myös pako­laisille, kos­ka se vaikeut­ti huo­mat­tavasti pako­lais­ten sopeu­tu­mista. Mukana olisi pitänyt olla myös selviy­tyjiä, niin muidenkin osa olisi ollut helpompi.

Soma­li­pako­lais­ten huonos­ta sopeu­tu­mis­es­ta saamme kiit­tää vain omaa rasis­mi­amme. Suomeen tuli paljon hyvin koulutet­tu­ja soma­le­ja, joil­la olisi ollut antaa paljon maamme hyväk­si. Kun yliopis­tois­sa koulute­tu­ille ei ollut tar­jo­ta kuin hant­ti­hom­mia, nämä suun­ta­si­vat pian Lon­tooseen ja rikas­tut­ta­vat nyt Bri­tan­ni­aa. Hei­dän lähtön­sä han­kaloit­ti myös muiden soma­lien sopeutumista.

Siitä olen keskustelijoiden kanssa samaa mieltä, että laa­jat väestön­si­ir­rot Afrikas­ta Euroop­paan eivät ole ratkaisu Afrikan ongelmi­in. Muut­tavalle itselleen se voi olla hyvä vai­h­toe­hto, mut­ta yhteiskun­nal­lista ongel­maa se ei poista vaan saat­taa pahen­taa sitä.

Pidän pako­lais­ten kohtelua jonkin­laise­na itsepetok­se­na. Ensin me teemme kaikkemme, ettei pako­lainen pää­sisi Suomeen anomaan tur­va­paikkaa. Lentoy­htiölle esimerkik­si rap­sah­taa aikamoinen lasku tur­va­paikan hak­i­jas­ta, joka on päässyt lentoy­htiön seu­lan läpi Suomeen. Tämä karsin­ta kar­sii var­masti mon­ta todel­lista hädä­nalaista, jon­ka pitäisi ehdot­tomasti saa­da turvapaikka.

Jos joku on saanut jalka­nsa Suomen kama­r­alle, sit­ten oikeustur­va nos­te­taan mak­simi­in niin, että ilmi­selvä jär­jestelmän väärinkäyt­täjäkin pystyy ole­maan pitkään yhteiskun­nan elätet­tävänä. Jotenkin tun­tuu siltä, että suurem­paan osumatarkku­u­teen päästäisi­in, jos pääsy hake­maan tur­va­paikkaa olisi helpom­paa ja väärät hake­muk­set hylät­täisi­in helpommin. 

Teol­lisu­us­mai­hin kan­nat­taa ottaa työperäisenä siir­to­laisuute­na vain sel­l­aisia maa­han pyrk­i­jöitä, joil­la on real­is­tiset mah­dol­lisu­udet men­estyä tääl­lä, siis jonkin­lainen ammat­ti­taito. En tiedä, mitä Hei­di Hau­ta­la on tarkoit­tanut Afrikkaan perustet­tavil­la työvoiman rekry­toin­tip­is­teil­lä, mut­ta sel­l­aisia Kanadal­la on ympäri maail­maa. Ne val­it­se­vat maa­han muut­ta­vat. Lähtöko­htana yleen­sä on, että muut­ta­jal­la on valmi­ik­si tiedos­sa työ­paik­ka, jota hän voi siis hakea koti­maas­taan käsin.

Onko täl­lainen aivovuo­to raukka­mais­es­ti tehty muut­ta­jien koti­mai­ta kohtaan? Voi joskus olla, mut­ta yleen­sä koti­maille on siitä hyö­tyä. He lähet­tävät rahaa koti­in, jon­ka rahan turvin voidaan koulut­taa lisää, he oppi­vat uusia asioi­ta ja solmi­vat suhtei­ta, mis­tä voi olla hyö­tyä, jos he palaa­vat joskus koti­mai­hin­sa. Mut­ta kyl­lä he toimi­vat yhteyskanav­ina koti­mail­len­sa myös teol­lisu­us­mais­sa ollessaan. Kun kehi­tys­mail­ta itseltään kysytään, he pitävät näitä siir­to­laisia itselleen hyödyllisinä.

Elin­tärkei­den avain­henkilöi­den rekry­toin­ti pois kehi­tys­maista on väärin. Väärin olisi esimerkik­si houkutel­la lääkäre­itä. Kun olin perus­palve­lu­min­is­teri, min­ulle ehdotet­ti­in, että Suo­mi ryhty­isi houkut­tele­maan lääkäre­itä Venäjän Kar­jalas­ta helpot­ta­maan koti­maista lääkärip­u­laa. Tähän en suos­tunut. Aika moni lääkäri sieltä silti on oma-aloit­teis­es­ti Suomeen muuttanut.

Minäkin olen huolestunut islami­lais­es­ta fun­da­men­tal­is­mista. Minus­ta ihmiset saa­vat uskoa mihin halu­a­vat ja elää niin kuin hyväk­si näkevät, mut­ta mui­ta ei pidä pakot­taa samaan muot­ti­in. Samas­ta syys­tä en voin­ut aikanaan hyväksyä ruk­ous­lauan­taiden huvit­telukiel­toa. Muis­takaa: ei siitä niin kauan ole, kun kris­ti­tyt kat­soi­vat Suomes­sa oikeudek­seen kieltää tanssimisen ateis­teil­takin. En tunne islami­laisu­ut­ta niin hnyvin,että tietäisin, miten ilmas­sa väi­jyvä suuri yhteenot­to voitaisi­in vält­tää, mut­ta muurien rak­en­telu ei siihen auta. Joskus tun­tuu siltä, että muu­rit pitäisi rak­en­taa Yhdys­val­tain ympärille. Niin paljon maa on tätä asi­aa han­kaloit­tanut nor­sumaisel­la ulkopoli­ti­ikallaan. (Tale­ban­ien nos­to val­taan Afgan­istanis­sa on asia, jota he eivät var­maan mielu­usti muistele)

Mut­ta työperäi­nen maa­han­muut­to ei ole sama asia kuin suurten islami­lais­ghet­to­jen perus­t­a­mi­nen. Uuden­maan kun­nat suun­nit­tel­e­vat hoitoalan henkilöstön palkkaamista Kiinasta.

Olen muuten ollut nuore­na töis­sä sak­salaises­sa säi­lykete­htaas­sa yhdessä turkki­lais­ten työläis­ten kanssa. Heistä tasan yksi oli har­ras islami­lainen, joka pari ker­taa päivässä rukoili Mekkaan päin kään­tyneenä. Sää­lik­si kävi, kun näki, kuin­ka muut turkki­laiset hän­tä pilkkasivat.

PS. Tutus­tu kir­joi­hi­ni tästä! Niitä voi myös ostaa edullis­es­ti sivul­la ole­via ohjei­ta noudattaen.