Nopeus tappaa liikenteessä

 

Suomes­sa oli vielä 50 vuot­ta sit­ten taa­jamien ulkop­uolel­la vapaa nopeus. Sai siis ajaa niin lujaa kuin uskalsi, Liiken­teessä kuoli yli tuhat ihmistä vuosit­tain, vaik­ka auto­ja oli paljon vähem­män kuin nyt.

Sil­loin sai siis ajaa niin lujaa kuin halusi. Piikkiön suo­ra lähel­lä Turkua muo­dos­tui sur­man­loukok­si. Vaik­ka tie oli suo­ra, liiken­neolo­suh­teet eivät suosi­neet 200 km/h nopeuk­sia. Muis­te­len että noin yhdek­sän ihmistä olisi kuol­lut siel­lä vuodessa, mut­ta en pysty tietoa varmistamaan.

Kat­tonopeus – 80 km/h — tuli Suomeen itse asi­as­sa ener­giakri­isin myötä. Sen jäl­keen ei enää palat­tu vapaaseen nopeu­teen. Perusnopeudek­si tuli 80 km/h. Hyvil­lä tieo­suuk­sil­la sai ajaa 100 km/h ja moot­toriteil­lä 120 km/h aiem­man rajoit­ta­mat­toman nopeu­den sijasta.

Luop­umi­nen vapaas­ta nopeud­es­ta alen­si liiken­nekuolemia noin yhdel­lä päivässä. Autovä­ki tietysti väit­ti, ettei se nopeud­es­ta johtunut.

Tutkin ylip­is­tol­la liiken­nekuolemia käyt­täen tutk­i­jalau­takun­tien raport­te­ja. Julk­isu­u­teen oli ker­rot­tu, ettei liiken­nekuolemi­in liit­tynyt keskimäärin mitenkään suuria nopeuk­sia. Se oli aineis­ton perus­teel­la silkkaa valet­ta. Onnet­to­muusnopeuk­sien keskiar­vok­si oli otet­tu kaikkien onnet­to­muu­teen osal­lis­tunei­den nopeus. Jos siis joku tör­mäsi pysäköi­tyyn autoon nopeudel­la 120 km/h, keskimääräisek­si onnet­to­muu­den nopeudek­si tilas­toiti­in 60 km/h.

Minä määrit­telin onnet­to­muu­den nopeudek­si mukana ollei­den suurim­man nopeu­den ja sai aivan toisen­laisen keskiarvon.

Helsin­ki las­ki kaupunk­inopeuk­sia län­sieu­roop­palaiselle tasolle. Kun keskus­tas­sa sai ajaa 50 km/h, ase­man edustal­la kuoli vuosit­tain liki kymme­nen ihmistä, mut­ta kun nopeus las­ket­ti­in 30 km/h:iin, kuolemat ase­man edessä lop­pui­v­at kokon­aan. Nyky­isin liiken­teessä Helsingis­sä kuolee noin viisi henkeä vuosit­tain. 1980-luvun alus­sa ennen nopeusra­joi­tusten alen­tamista kuollei­ta oli noin 30 vuodessa.

Tässä yhtey­dessä joku sanoo, ettei kuole­maan johtaneis­sa onnet­to­muuk­sis­sa pääsyy onnet­to­muu­teen useinkaan ole nopeus. Ei olekaan, nopeus on pääsyy onnet­to­muu­den vakavi­in seu­rauk­si­in. Pääsyy onnet­to­muu­teen on yleen­sä jonkin osa­puolen virhe.

Nyky­isin liiken­nekuole­mis­sa koros­tu­vat nuorten kul­jet­ta­jien tun­tu­vat ylinopeudet. Ne olisi yksinker­taista estää sil­lä, että autol­la ei voisi ajaa ylinopeut­ta. Täl­lainen esi­tys muuten saat­taa tul­la EU:sta.

Tämä ei olisi kovin vaa­ti­va uud­is­tus. Kun har­voin vuokraan auton, auto varoit­taa ylinopeud­es­ta. Se ei ole auko­ton­ta, kos­ka dig­i­taal­is­ten kart­to­jen nopeusra­joi­tustiedot eivät ole sat­apros­ent­tis­es­ti kun­nos­sa. Ei olisi iso pro­jek­ti saat­taa ne reaaliaikaisiksi.

Moni vas­tus­taa automati­ikkaa, joka estää nopeusra­joituk­sen rikkomisen. Jos täm­möi­nen olisi, mon­ta kuol­lut­ta nuor­ta olisi nyt hengissä.

Ylinopeu­den ajamisen estämistä vas­tuste­taan ankarasti. Tun­nepi­toinen argu­ment­ti on, että vaik­ka lain rikkomi­nen on kiel­let­tyä, sitä ei kuitenkaan ole oikein estää. Päteekö tämä myös asun­to­jen luk­it­semiseen? Ver­taus ei ole aivan absur­di, kos­ka asun­to­varkauk­sista, joi­ta näin raukka­mais­es­ti estetäisi­in ei kuole kukaan, kun taas holtit­tomis­sa ylinopeuk­sis­sa kuolee viat­to­mia sivullisia.

Ylinopeuk­sien estämisessä on käytet­ty kah­ta argumenttia:

• Sydänko­hauk­sen saanut anopin viem­i­nen sairaalaan.
• Ohit­ta­mi­nen

Tuo suuren nopeu­den sal­lim­i­nen hätä­ta­pauk­ses­sa on help­po. Autoon voidaan pan­na painike, joka sal­lii ylinopeu­den ja joka ilmoit­taa sen käytöstä poliisille.

Ohit­tamien ylinopeudel­la on kiel­let­tyä nytkin, mut­ta aina vodaan sal­lia nopeusra­joituk­sen ylit­tämien 15 sekun­nin ajaksi.

Mut­ta onko tämäkään tarpeel­lista? Jos toinen ajaa nopeusra­joi­tusten mukaan, hän­tä ei pidäkään ohit­taa. Jos ajaa alle, ohit­tamisen ei pitäisi olla vaikeata.

Minä muut­taisin tästä rip­pumat­ta liiken­nesään­töjä niin, että ohitet­ta­van ajoneu­von on alen­net­ta­va nopeut­ta.  Autoil­i­jat ovat min­ulle sanoneet, ettei suo­ma­lainan mies nou­da­ta tuol­laista sään­töä. Voi olla, ettei noudata.

Noin yleen­säkin pitäisi olla niin, että asen­nevam­maiselta autoil­i­jal­ta ote­taan kort­ti pois. Kos­kee myös suo­jatiesään­nön rikkomista. Liiken­teen sivistys­mais­sa sen rikkomi­nen johtaa automaat­tis­es­ti ajokieltoa.

Ylinopeu­den estämiselle on myös markki­nae­htoinen ratkaisu. Tehdään se vaah­toisek­si, mut­ta eriytetään liiken­nevaku­u­tus niin, että ne joiden mielestä pitää voi­da halutes­saan ajaa Man­ner­heim­intiel­lä halutes­saan 200 km/h mak­sa­vat omaa vaku­u­tus­mak­suaan ja toiset omaansa. Nämä neljä nuor­ta kuo­li­vat auton tör­mätessä puuhun kol­men metrin korkeudel­la jäi­sivät tämä jälkim­mäisen maksettaviksi.