Putinin sodalla ei voi perustella turpeen polttoa

Putinin sota on nos­tanut esille Euroopan riip­pu­vu­u­den Venäjän maakaa­sus­ta. Maakaa­sua käytetään Suomes­sa vähän – itse asi­as­sa sitä käyt­tää lähin­nä Helen oy, eikä sekään käytä juuri lainkaan näil­lä hin­noil­la ja Neste öljyn jalostuksessa.

Suomen keskus­ta kuitenkin esit­tää, että maakaa­sun saan­ti­vaikeuk­sien takia on alet­ta­va taas polt­taa turvet­ta. Onko kuviteltavis­sa mitään asi­aa, joka ei Keskus­tan mielestä puoltaisi turpeen polttoa?

Aja­tus on aivan hölmö.

Maakaa­sun käyt­täjät, Helen oy tai Neste oy, eivät kumpikaan voi kor­va­ta maakaa­sua turpeella.

Huolto­var­muu­den kannal­ta turve häviää jopa kivi­hi­ilelle. En tarkoi­ta, että kivi­hi­ili on paras vai­h­toe­hto, mut­ta turpeen pudot­tamisek­si pois laskuista riit­tää jo se, että se on vai­h­toe­htona jopa kivi­hi­iltä huonompi.

Vaik­ka kivi­hi­ilen hin­ta on nous­sut, sen vero­ton hin­ta on ener­giayk­sikköä kohden selvästi alem­pi kuin turpeen. Kun laskemme kansan­taloudel­lista hin­taa, vero­ton hin­ta on tietysti ratkaiseva.

Turvet­ta ei voi varas­toi­da pitkäk­si aikaa, vaan sitä on poltet­ta­va vuosit­tain. Tämä tulee sekä kalli­ik­si, että saas­tut­taa. Siis pelkkä varautu­mi­nen tuot­taa päästöjä. Jos sen sijaan oste­taan iso kasa kivi­hi­iltä, se säi­lyy päästöjä aiheut­ta­mat­ta kri­isiä odot­ta­mas­sa läh­es ikuisesti.

Jos var­muus­varas­toi­hin joudu­taan tur­vau­tu­maan, sil­loinkin kivi­hi­ilen päästöt ovat pienem­mät ener­giayk­sikköä kohden kuin turpeen päästöt. Tässä tosin ero on vain 10 % kivi­hi­ilen hyväksi.

Tapani Ruoka­nen esit­ti twit­teris­sä, että turpeen polton mah­dol­lis­tamisek­si se pitäisi määritel­lä uusi­u­tu­vak­si ener­gialäh­teek­si. Täl­lainen päätös pitäisi tehdä luon­non­lain säätämisjärjestyk­sessä, kos­ka mil­lään järkeväl­lä aika­jän­teel­lä turve ei ole uusi­u­tu­va. Ehkä tuhan­nen vuo­den aika­jän­teel­lä osit­tain uusi­u­tu­va, mut­ta ilmas­ton­muu­tok­sen tor­jun­nan kannal­ta on hie­man kovem­pi kiire. Jot­ta se vapau­tu­isi päästökau­pas­ta, päätös pitäisi tehdä EU-elimis­sä. Siihen ei koti­mais­ten lain­säätäjien val­ta riitä. Kos­ka turpeen päästöt ovat niin suuret, päästökaup­pa tekee sen polt­tamis­es­ta järkyt­tävän kallista.

Turpeen polt­to tulee kalli­ik­si ilmas­tolle ja kalli­ik­si kansantaloudelle.

Lisäk­si kivi­hi­ili ei pilaa vesistöjä toisin kuin turvetuotanto.