Immonen kavereineen estää keskustelun maahanmuutosta

Tei­ja Suti­nen kir­joit­ti Hesaris­sa 29.7., ettei maa­han­muut­tokeskustelua pitäisi jät­tää vain kiihkoil­i­joille. En voisi olla enem­pää samaa mieltä. Kysymys maa­han­muu­tos­ta onolen­nainen Suomelle, jon­ka on vaikea selvitä talousahdin­gostaan ilman työperäistä maa­han­muut­toa. Työperäi­nen maa­han­muut­to on taval­laan epäreilu tapa pär­jätä, kos­ka maa saa työkyky­istä, osaavaa työvoimaa ilman, että on joutunut mak­samaan lap­sil­isä ja koulu­tus­ta. Toisaal­ta he muut­ta­vat jostain, jos­sa hei­dän työvoimalleen ei ole käyt­töä. Eivät kai he muuten muut­taisi. Suomes­takin lähti aikanaan sato­jatuhan­sia siir­to­laisik­si, kos­ka heille ei löy­tynyt asun­toa kaupungeista eikä maat­alous heitä enää tarvinnut.

Suomenos­alta ongel­ma on, ettei maamme ole niin kovin houkut­tel­e­va emmekä sik­si saa niitä maa­han­muut­ta­jia, joi­ta haluaisimme.

Suomen tarve saa­da täy­den­nys­tä työvoimaansa ja veron­mak­saji­in­sa, kaupunkien asun­top­u­la, rak­en­teelli­nen työt­tömyys, val­ta­vat maail­man­laa­juiset tulo­erot, Afrikan liikakan­soi­tu­songel­mat ja kan­sain­välis­es­ti antelias asum­is­pe­rusteinen sosi­aal­i­tur­va muo­dosta­vat han­kalasti opti­moita­van kokon­aisu­u­den varsinkin jos opti­moin­nista on mukana eet­tisiä ulot­tuvuuk­sia. Tästä jos mis­tä pitäisi keskustel­la analyyttisesti.

Olin suun­nitel­lut kir­joit­ta­vani tästä jotain, mut­ta kiitos Immosen ja hänen kave­ri­ansa akti­ivi­su­u­den, päätin jät­tää väli­in. On luo­tu tilanne, jos­sa jokainen, joka kir­joit­taa jotain maa­han­muu­tos­ta, leimau­tuu natsiksi.

En ymmär­rä maa­han­muut­tokri­it­tis­ten keskustelus­trate­giaa lainkaan. He toimi­vat jär­jestelmälis­es­ti estääk­seen keskustelun asi­as­ta. Kun olen aiheesta blogillani joskus keskustel­lut, he ovat organ­isoi­neet spam­mikam­pan­jan tuho­tak­seen keskustelun.

Mik­si?