Miksi sosiaalista asuntotuotantoa ei ota syntyäkseen

Kun­nat ovat peräti huono­ja rak­en­ta­maan sosi­aal­ista vuokra-asun­to­tuotan­toa. Jotenkin tont­te­ja ei koskaan löy­dy. Tähän on ole­mas­sa hyvin yksinker­tainen seli­tys ja asi­aan on hyvin yksinker­tainen ratkaisu.

Sosi­aal­ista asun­to­tuotan­toa ei syn­ny, kos­ka sel­l­ainen on kun­nan kannal­ta erit­täin epäit­sekästä. Kyse ei ole niinkään kil­pailus­ta hyvistä veron­mak­sajista vaan pyrkimyk­sistä vält­tää kalli­ita asukkaita.

Oulus­sa teh­dyn tutkimuk­sen mukaan 10 % asukkaista aiheut­taa 81 % sote-menoista. Kun ver­taa Helsin­gin ja Oulun asu­jaimis­toa, voisi arva­ta, että tilanne on Helsingis­sä vielä vinompi.

Sosi­aalises­sa asun­to­tuotan­nos­sa tulee etusi­ja antaa – tai ainakin tulisi antaa — hädä­nalaisim­mille. Sik­si niihin tulee suh­teessa väestöön paljon mie­len­ter­veyskuntoutu­jia ja las­ten­suo­je­lu­ta­pauk­sia. Jos ei ole tule, asun­not on jaet­tu väärin.

Sanoin pitäisi, sil­lä VM:n virkamiehet ovat valit­ta­neet, että pääkaupunkiseudul­lakin eräät kun­nat, jot­ka ker­sku­vat täyt­tävän­sä ara-osu­u­den nor­mit, val­it­se­vat niihin hyvä­tu­loisia juuri, jot­ta eivät jou­tu­isi mak­samaan huono-osais­ten kuluja.

Helsin­ki voisi selvitä omas­ta osu­ud­estaan anta­mal­la tont­te­ja VVO:lle. VVO vuokraa myös ARA-asun­not markki­nahin­taan. Sosi­aalisek­si ja pykäliä nou­dat­tavak­si se saa tämän rahas­tuk­sen naamioimal­la asian niin, että se mak­saa vuokrat­alo­jen­sa tap­pi­oi­ta muut­to­tap­pioalueil­la. Helsin­gin luvut kau­nis­tu­isi­vat, mut­ta yhtään köy­hää ei saisi asun­toa. (Sinän­sä kaupun­ki voisi rak­en­taa itse ara-tuotan­non päälle näitä VVO-hin­taisia aus­nto­ja ja pitää voitot itse, mut­ta tämä onkin toisen postauk­sen asia.)

Miten tähän sit­ten pitäisi vas­ta­ta? Yksinker­tais­es­ti jaka­mal­la sote-menot seudun kun­tien kesken tasan. Sil­loin niitä ei pääse pakoon häätämäl­lä huono-osaiset naapurikuntiin.

Myös vero­tu­lo­jen tasausjär­jestelmää voisi kor­ja­ta suun­taan, joka palk­it­sisi enem­män kun­nas­sa asu­vista vähä­tu­loi­sista tai tulottomista.

Tämän vuo­den alus­ta vero­tu­lo­jen tasausjä’r­jestelmä on muut­tunut taas vähän entistä mon­imutkaisem­mak­si. Se menee suun­nilleen näin:

Vero­tu­lo­jen tasausjär­jestelmässä mak­savia kun­tia on noin 60 ja lop­ut 270 ovat saavia kuntia.

Näille 270 kun­nalle tulo­tonkin asukas on kelpo tulon­lähde, kos­ka hän lisää kun­nan saa­maa tasaus­ta. Jokainen tulo­tonkin asukas lisää kun­nan saamia vero­tu­lo­ja noin 2800 €:lla /vuosi. Kos­kee myös syn­tynyt­tä lasta.

Noiden mak­savien 60 kun­nan osalta tilanne on toinen. Niiden tasaus­mak­su piene­nee noin 1200 €:lla asukas­ta kohden riip­puen jonkin ver­ran kun­nan tulotasosta.

Tämä jär­jestelmä on juuri muutet­tu, mut­ta oikeas­t­aan se pitäisi muut­taa uud­estaan niin, että tasauk­ses­sa jokaises­ta asukkaas­ta taat­taisi­in kun­nalle vaik­ka tuo muidenkin kun­tien saa­ma 2800 €, jol­loin vas­taavasti suu­rit­u­lois­t­en mak­samia vero­ja tasat­taisi­in enem­män vaik­ka suh­teel­lisen voimakkaal­la leikkuril­la jos­sain 50 000 euron vuosi­t­u­lo­jen kohdalla.

Tämä on ratkaistavis­sa, mut­ta siitä tulisi aika mon­imutkaista. Sik­si olisi paljon yksinker­taisem­paa yksinker­tais­es­ti vain koo­ta kun­nal­lisvero metropolin tasol­la ja jakaa kun­tien käyt­töön niiden asukaslu­vun suh­teessa. Lop­puisi turha kil­pailu ja sosi­aal­ista asun­to­tuotan­toa alka­isi syn­tyä, kun kun­ta saisi tulo­ja kaik­ista kun­ta­lai­sista yhtä paljon.

Kil­pailu on hyvä asia, mut­ta kil­pailu kun­nan asukkai­ta valikoimal­la rin­nas­tuu dopingiin.