Korkea rakentaminen sopii vain kaupunkiin

En tiedä, sopi­iko naa­purin kaavoitus­ta arvostel­la, mut­ta teen sen kuitenkin.

Kun kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta kävi opiskele­mas­sa kaupunkisu­un­nit­telua Van­cou­veris­sa, meille ker­rot­ti­in myös paina­vat perus­teet sille, että korkea rak­en­t­a­mi­nen sopii vain keskus­ta-alueille. Lähiöis­sä kan­nat­taa soveltaa pienem­pää mit­takaavaa ja mata­lam­paa rakentamista.

Elinympäristö tornin juures­sa ei ole mainit­ta­van houkut­tel­e­va ver­rat­tuna vehmaaseen lähiöön, jos­sa on puis­toa ja pihaa ja rauhal­lisu­ut­ta, vaik­ka torni olisi kau­niskin. Pil­ven­pi­irtäjässä asumisen idea onkin siinä, että kun astuu ulos talosta, ympäril­lä on kaikkea mie­lenki­in­toista ja lisää mie­lenki­in­toista käve­ly­matkan päässä ja paljon ihmisiä. Sitä löy­tyy vain keskus­ta-alueil­ta. Ja jot­ta kaikkea tätä olisi, tarvi­taan paljon ihmisiä ja siis korkei­ta raken­nuk­sia. Kun jotain menet­tää on jotain saata­va tilalle.

Van­cou­verin torni­rak­en­tamista oli yritet­ty apinoi­da vierei­sis­sä lähiökaupungeis­sa, mut­ta huonoin tuloksin. Jos asuu kaukana kaikesta, asuu mielel­lään pien­talos­sa tai edes pienimit­takaavaises­sa korttelissa.

Tämän takia en ymmär­rä lainkaan espoolais­ten aja­tus­ta tehdä korkei­ta asun­to­torne­ja Keilaniemeen. Mitä Keilaniemessä on muu­ta kuin parkkipaikko­ja, ramppe­ja ja häir­it­sevää liiken­net­tä? Siitä ei tule koskaan hip­ste­ri­aluet­ta. Se on hyvä toimis­toalue, ja sel­l­aise­na sitä kan­nat­taisi kehit­tää, mut­ta halu­aisiko joku oikeasti asua siel­lä? Nes­teen tor­nista on hienot näkymät, mut­ta ne on muu­ta­mas­sa viikos­sa nähty. Minä säi­lyt­täisin sen toimistokäytössä.

Ei voi olla niin, että asuinalueen paras paik­ka on metroase­ma, jon­ka kaut­ta pääsee vai­vat­tomasti pois.