Kummallinen esitys kiinteistöverosta

Hal­li­tus esit­tää kiin­teistövero ylä- ja alara­jo­jen nos­tamista. Hyvin kan­natet­ta­va esi­tys, mut­ta lop­pu on jär­jetön.  Tästä aiheutu­va lisä­tu­lo vähen­netään kun­tien val­tiono­suuk­sista. Ylära­jas­ta koitu­va lisä­tu­lo arvioidaan ja vähen­netään tasais­es­ti kaik­il­ta, mut­ta alara­jan nos­tos­ta kat­so­taan, mitkä kun­nat joutu­vat nos­ta­maan kiin­teistöveroa, ja ne joutu­vat tilit­tämään koko vero­pros­entin nousus­ta aiheutu­van tulon valtiolle.

Näin syn­tyy tilanne, että kahdes­ta kun­nas­ta, joil­la on vuon­na 2015 sama kiin­teistövero­pros­ent­ti, toinen saa pitää rahan kokon­aan ja toinen joutuu tilit­tämään siitä osan val­ti­olle, kos­ka täl­lä jälkim­mäisel­lä kun­nal­la oli vuon­na 2014 alem­pi kiin­teistövero­pros­ent­ti. Luulisi perus­tus­laki­asiantun­ti­joiden älähtävän vähemmästäkin.

Min­ua ei var­maan ole koskaan syytet­ty Espoon etu­jen ajamis­es­ta, joten nyt voin nyt jäävit­tömänä sanoa, että esi­tys on epäloogi­nen, epäoikeu­den­mukainen ja aika avu­ton. Aika pien­ten raho­jen takia tehdään käsit­tämätön lainsäädännöllinen.

Kiin­teistöveron pitäisi  ehdot­tomasti jäädä kyseisen kun­nan rahak­si ilman mitään kun­tienkaan välistä tasaus­ta. On ymmär­ret­tävää, että kansalaiset osal­lis­tu­vat yhteisi­in menoi­hin suh­teessa tulota­soon­sa. Niin­pä on  perustel­tua siirtää rahaa kun­nista, jos­sa asuu suu­rit­u­loisia kun­nille, jois­sa asuu pien­i­t­u­loisia. Kiin­teistövero mit­taa menon suu­ru­ut­ta. Kansalaiset mak­sa­vat kiin­teistöveroa sitä enem­män, mitä kalli­im­paa on asum­i­nen. Mik­si kahdes­ta samal­la tulota­sol­la olev­as­ta sen, jon­ka asum­i­nen on kalli­im­paa, pitäisi mak­saa tulotasaus­ta sille, jon­ka asum­i­nen on halvem­paa. Sik­si kiin­teistöveron ei tule osal­lis­tua vero­tu­lo­jen tasauk­seen eikä sil­lä pitäisi ylipäätään rahoit­taa val­tion menoja.