Kaupunkisuunnittelulautakunta 2.9.2014

Aluk­si saimme selostuk­sen syksyn työ­su­un­nitel­mas­ta. Paino tulee ole­maan yleiskaava­puolel­la. Varsi­naisen Yleiskaa­va 2016:n lisäk­si tule­vat käsit­te­lyyn Koivusaaren ja Öster­sun­domin osayleiskaa­vat. Ase­makaava­puolel­la kaavaa pukkaa sen ver­ran paljon, että tavoite 5500 asun­non kaavoit­tamis­es­ta ylit­tynee. Liiken­teen puolel­la tulos­sa on tärkeitä fil­lariy­hteyk­siä, mut­ta tärkeim­pänä on kuitenkin  HLJ-suun­nitel­ma. Päästään otta­maan kan­taa mm. ruuhkamaksuihin.

Kalasa­ta­mankatu

Kalasa­ta­mankatu muute­taan kate­tuk­si käve­lykaduk­si. Lev­eys pienen­netään 25 metristä (Bule­var­di) 14 metri­in (Mikonkatu). Ratik­ka siir­tyy vähän syr­jem­mälle Her­man­nin rantatielle. Uut­ta liiketi­laa tulee pari hehtaaria. Kaupun­ki tien­aa tästä liki kahdek­san miljoon­aa. Taas riit­tää van­huk­sille vaippoja.

Hyväksyt­ti­in.

Gunil­lantien tiivistyskaava

Hyväksyt­ti­in tiivistämistä vas­tus­ta­neesta muis­tu­tuk­ses­ta huoli­mat­ta. Raken­nu­soikeus kaksinker­tais­tuu niin, että tehokku­udek­si tulee noin 0,85, mikä sekin on aika vähän. Kuka viher­aluei­den vihaa­ja on alun perin kaavoit­tanut ker­rostaloalueelle 0,4:ää?

 Liityntäliikennelinjasto

Lausun­to hyväksyt­ti­in. Kysyin, eikö Pasi­lan ja Munkkiniemen run­sas­ta bus­si­tar­jon­taa voisi kor­va­ta vetämäl­lä seiskan ratikan reitin Meilah­den sijas­ta Munkkiniemeen saak­ka. Tämä suun­nitel­ma kos­kee aikaa ennen ratikkalin­jas­ton uusimista. Seiskan jatkami­nen Meilah­teen odot­taa raken­nustöitä Pasi­las­sa. Sen jäl­keen voidaan pala­ta ratikkalin­jan mah­dol­liseen jatkamiseen Munkkiniemeen.

Rasti­lan metroase­man liityntäpysäköintipaikat

Vuosaare­laise­dus­ta­jat Lovén ja Loukoila muo­toili­vat lausun­toa liityn­täpysäköin­timyön­teisem­mäk­si. Liityn­täpysäköin­nin ongel­mana on sen hin­ta. Yksi päivän pysäköin­ti mak­saa neljä euroa. Se on joukkoli­iken­nematkan sub­ven­tiok­si aika paljon.

Lausun­to Tat­tarisuon vuokrasopimuksista

Lausun­toa muutet­ti­in Ris­to Rauta­van esi­ty­ses­tä niin, että aiem­paakin enem­män korostet­ti­in alueen säi­lymistä yri­tyskäytöstä. Sen sijaan emme otta­neet kan­taa vuokra-aiko­jen pitu­u­teen, kun se ei meille kuu­lu. Pitäisin epävi­isaana kovin pitk­iä vuokra­sopimuk­sia, kos­ka alueen ase­ma kaupunki­rak­en­teessa tulee muut­tumaan. Tämä ei puol­la hyvin teho­ton­ta yri­tyskäyt­töä hamaan tulevaisuuteen.