En ole jaksanut kommentoida A‑studion uutisankka –bloggauksen runsasta kommentointia, koska töitäkin pitää tehdä. Haluan kuitenkin ihmetellä denialistien logiikkaa, jossa minusta on käsittämättömiä ristiriitaisuuksia.
Ilmaston lämpötilan vaihtelu on ihan normaalia.
Viimeisen sadan vuoden aikana on ollut lämpimämpiä ja vähemmän lämpimiä kausia, joten lämpötilan nousu vuodesta 1970 alkaen ei todista mitään. Seuraavassa virkkeessä sanotaan, että lämpenemisen seisahtuminen kymmeneksi vuodeksi osoittaa, että käsitys hiilidioksidista ilmaston lämmittäjänä on virheellinen. Nämä eivät mahdu samaan kokonaisuuteen. Ensimmäinen kumoaa jälkimmäisen.
Alempi sininen sinikäyrä kuvaa sinänsä uskottavaa väitettä, että maapallon lämpötilassa on syklistä vaihtelua. Ylemmässä punaissa käyrässä tämä sinikäyrä on laskettu yhteen nousevan trendin kanssa. Lopputuloksena on portaittain nouseva käytä. Näinhän lämpötila on kehittynyt. 1980-luvulla nousu pysähtyi ja alkoi hyvin nopeana uudestaan 1990-luvulla ja seisahtui taas. Jos pitää lähtökohtana sitä, että lämpötila vaihtelee hiilidioksidista riippumattomista syistä, ei voi väittää, että lämpenemisen ajoittainen seisahtuminen on osoitus trendin taittumisesta vaan sen kuuluukin mennä portaittain.
Maapallon ilmasto on niin monimutkainen asia, ettei siitä voi sanoa mitään varmaa.
Näin voi varmaankin väittää, mutta miten voi samalla vuoren varmasti tietää, ettei hiilidioksidin lisääminen maapallon ilmakehässä kuitenkaan voi tuottaa mitään vaikeuksia. Skenaariot siitä, mitä neljän asteen lämpeneminen merkitsee, ovat niin hälyttäviä, että hiilidioksidipäästöjä kannattaa vähentää, vaikka uhkaskenaarion todennäköisyys olisi vain 30 %. Kadunkulmassakin kannattaa hidastaa, vaikka ei voi tietää, että sieltä tulee varmasti auto.
