Kaavoihin kangistuneet (3): liian yksityiskohtainen kaavoitus

EVAn rapor­tis­sa suositel­laan, että kaavoitus olisi yli­malkaisem­paa ja raken­nus­su­un­nit­telu jätet­täisi­in kokon­aan raken­nus­li­ikkeille. Laadun­varmis­tus tapah­tu­isi raken­nuslu­pavai­heessa. Kaavoit­ta­ja on huono raken­nus­su­un­nit­teli­ja. Raken­nus­li­ikkei­den mielestä yhtä hyvää laat­ua saisi paljon halvem­mal­la, ellei tarvit­sisi taipua kaavoit­ta­jan jäykki­in vaa­timuk­si­in. Jos kaavoit­ta­jan ei tarvit­sisi miet­tiä kovin yksi­tyisko­htaisia kaavamääräyk­siä, jäisi enem­män aikaa ja resursse­ja strate­gisi­in val­in­toi­hin, jot­ka kaavoit­ta­jalle kuuluvat. 

Hienoa! Juuri kukaan ei ole eri mieltä, pait­si hallinto-oikeudet. Hallinto-oikeudet ovat päät­täneet, että jos kun­ta halu­aa rak­en­tamiseen laat­ua, tämä laatu on määrät­tävä kaavas­sa. Raken­nuslu­pavai­heessa ei ole muu­ta hark­in­taval­taa kuin se, onko raken­nus kaa­van ja esimerkik­si palo­tur­val­lisu­us­normien mukainen ja onko odotet­tavis­sa, että se pysyy pystyssä. Jos nämä ehdot täyt­tyvät, minkälainen rumilus tahansa saa kelvata.

Voisiko ajatel­la, että raken­nus­li­ik­keet rak­en­taisi­vat vapaae­htois­es­ti hyvää, kos­ka sel­l­ainen menee kau­pak­si. Tätä kokeilti­in 1970-luvul­la, eivätkä koke­muk­set rohkaise. Voi tietysti ajatel­la, että ajat ovat muut­tuneet ja nyt hyvä menisi kau­pak­si parem­min. Sil­loin täl­löin on kokeil­tu väl­jem­mil­lä kaavamääräyk­sil­lä, viimek­si Jätkäsaa­res­sa Verkkokauppa.comin raken­nuk­ses­sa, eikä se nyt ihan put­keen men­nyt. Johtopäätös on, ettei voi luot­taa siihen, että lop­putu­los on kelvollinen.

Voisimme tietysti muut­taa lakia niin, että laadun hark­in­ta olisi raken­nuslu­pavai­heessa, kuten se on melkein kaikkial­la muual­la. Helsin­gin tapauk­ses­sa tämä ei olisi opti­maal­ista, sil­lä koko kaupunkiku­valli­nen asiantun­te­mus on nyt kaupunkisu­un­nit­telu­vi­ras­tossa. Jos kaa­van tulk­in­ta ja sen laad­in­ta oli­si­vat eri paikas­sa, joudut­taisi­in tekemään päällekkäistä työtä.

En tarkkaan tiedä, miten Vuosaaren tor­nista tuli sel­l­ainen kuin tuli, mut­ta vaikutel­mani on, että se poikkeaa kaavas­ta ja luvan tähän antoi raken­nus­lau­takun­ta. Tämä his­to­ria pitäisi itse asi­as­sa käy­dä läpi kun­nol­la, jot­ta siitä opittaisiin.

Minä tek­isin asian niin, että ensin hyväksytään yli­malkainen kaa­va, jon­ka perus­teel­la voidaan rak­en­taa tiet ja muu infra sekä muo­dostaa ton­tit. Sen jäl­keen ton­tit annet­taisi­in raken­nus­li­ikkeille suun­nitel­man laa­timista varten. Raken­nus­li­ike tekee suun­nitel­man, ja kaa­va tehdään sen mukaiseksi.

Vähän näin on tehtykin Kalasa­ta­mas­sa, jos­sa jok­seenkin kaik­ki ton­tit on kaavoitet­tu kah­teen ker­taan, ensin alus­tavasti ja sit­ten raken­nus­pi­irus­tusten mukaises­ti. Huonoa tässä on, että se ensim­mäi­nenkin kaa­va joudu­tan tekemään turhan huolel­lis­es­ti, kos­ka jos se olisi yli­malkainen, sen perus­teel­la voisi hakea raken­nuslu­paa ihan mille tahansa.