Veturitiestä

Virkami­esten ja Senaat­ti-kiin­teistön Vetu­ri­ti­etä koskev­as­ta sopimuk­ses­ta on tul­lut aihet­ta suurem­pi asia. Jos olen ymmärtänyt oikein, kyse on vuon­na 2002 tehdys­tä aiesopimuk­ses­ta, joka on hyväksyt­ty peräti val­tu­us­tossa, mut­ta jota on sen jäl­keen suun­nit­telun edetessä päivitet­ty. Kun kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­ta vuon­na 2010 val­it­si Vetu­ri­tielle pitkän tun­nelin, val­ti­olle tuli lisää raken­nu­soikeut­ta ja tämä mak­set­ti­in lisäämäl­lä kaupun­gin osu­ut­ta alueen raken­nu­soikeuk­sista.

En todel­lakaan tiedä, sisäl­tyikö tuo­hon val­tu­us­ton päätök­seen oikeus tehdä sopimuk­seen vähäisiä muu­tok­sia. Jos ei sisältänyt, tiukkapipoinen juristi tietysti huu­taa kuin palosireeni. Minä en huu­da, kos­ka on selvä, että suun­nit­telun tarken­tu­mi­nen tuo tarvet­ta tarken­taa sopimus­ta. Minä esimerkik­si olen ollut tietoinen siitä, että kaupun­gin osu­us raken­nu­soikeud­es­ta on kas­vanut. Sitä en enää muis­tanut, että sopimus on val­tu­us­ton hyväksymä. Oli miten oli, tuol­laiset sopimusten tarken­nuk­set pitäisi tuo­da kaupunginhallitukseen. 

Kes­ki-Pasi­lan toteut­ta­mi­nen on aivan törkeästi myöhässä. Jos ei olisi, olisin halun­nut lähet­tää Vetu­ri­tien suo­raan uudelleen valmis­telu­un. Hyväksy­imme kyl­lä tämän perus­ratkaisun kolme vuot­ta sit­ten, mut­ta sil­loin sen piti mak­saa 40 miljoon­aa. Nyt siihen on tul­lut sata miljoon­aa lisää – siis enem­män kuin yksi keskus­takir­jas­to. Valmis­telun pane­m­i­nen uusik­si var­maankin tuot­taisi halvem­man ratkaisun, mut­ta viivästymisel­lä on oma hin­tansa, joka voi olla suurem­pi kuin sata miljoonaa.

Tähän hark­in­taan tarvit­ta­vat tiedot eivät ole kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­nan hal­lus­sa. Hark­in­ta kuu­luu kaupung­in­hal­li­tuk­selle. Jos istu­isin kaupung­in­hal­li­tuk­ses­sa, lähet­täisin sen takaisin keho­tuk­sel­la tehdä halvempi.