Kaupunkisuunnittelulautakunnan lista 26.3.2013: Itäväylän ja Kehä I:n risteys

Itäväylän ja Kehä I:n risteys

(Oops! olin lis­taa lukies­sani hypän­nyt yhden kohdan yli. Hyvä, että on min­ua tarkkaavaisem­pia lukijoita!)

Lau­takun­ta palaut­ti risteyk­seen suun­nitel­lun risteyshirvi­tyk­sen, joka oli sekä ruma että kallis. Nyt viras­to tulee kahdel­la uuden­laisel­la esi­tyk­sel­lä, joista toinen ”Ramp­pi” on ruma ja hal­pa ja “Kauka­lo” paljon siedet­täväm­män näköi­nen ja vähän kalli­impi. Ver­rat­tuna aiem­paan esi­tyk­seen, tämä ”Kauka­lo” on sekä parem­pi että kahdek­san miljoon­aa euroa halvem­pi. Jos lau­takun­ta saisi vaik­ka kymme­nen pros­entin rojaltin aiheut­ta­mas­taan säästöstä, hyvä tili olisi tehty yhdessä kokouksessa. 

Hal­pa se ei siis edelleenkään ole, 83 M€. Kun on kauhis­tel­tu aja­tus­ta paran­taa pyöräverkkoa 20 miljoon­al­la eurol­la vuodessa, niin tämä risteys yksinään vas­taa neljän vuo­den fillarirahoja.

Jos vain näi­den kah­den väliltä pitää vali­ta, ei ole vaikeaa. Itäkeskus on sen­tään aika keskeinen paik­ka. Ramp­pi-vai­h­toe­hto pilaisi sen täy­del­lis­es­ti, Kauka­lo-vai­h­toe­hto pilaisi vain vähän — ellei jopa paran­na. Se 30 miljoo­nan ero kan­nat­taa mak­saa. Samaa mieltä ovat alueen asukasjär­jestöt. Pris­ma taas on eri mieltä, kos­ka ajami­nen Pris­maan vaikeu­tu­isi selvästi.

Vai onko­han niin, että havain­neku­vat on vain piir­ret­ty kau­ni­im­min ja kus­tan­nuk­set las­ket­tu luovemmin?

Viras­to toteaa myös, että se on harkin­nut Kaukalo­vai­h­toe­hdos­sa kier­toli­it­tymää Kehä I:n ja Itäväylän liit­tymään, mut­ta on toden­nut valo-ohjatun risteyk­sen parem­mak­si, kos­ka siinä voidaan antaa eri suun­nille kap­a­siteet­tia vähän eri taval­la. Espan­jas­sa pyöräil­lessäni tör­mäsin täl­laisi­in liit­tymi­in. Valo-ohjat­tu kier­toli­it­tymä, jos­sa pää­su­un­ta menee välil­lä val­ois­sa suo­raan liit­tymän läpi ja välil­lä taas men­nään kuin kier­toli­it­tymässä. En jäänyt tekemään liiken­nelasken­taa, mut­ta vaku­ut­ta­van­näköi­nen määrä auto­ja tästä meni läpi. Valo-ohjauk­sia oli myös taval­li­sis­sa kier­toli­it­tymis­sä, mikä teki mah­dol­lisek­si suosia yhtä suun­taa. Voi olla, että suo­ma­lai­sis­sa liiken­nesään­nöis­sä täl­lainen kolmikaistainen kier­toli­it­tymä ei toimisi yhtä hyvin muu­ta kuin autoko­r­jaamo­jen kannal­ta. Kaupunkili­iken­teessä kaistaa vai­h­ta­van etu­a­jo-oikeus on parem­pi kuin mei­dän sääntömme.