Puhe kaupunginvaltuustossa 12.9.2012 globaalin vastuun strategiasta

Puu­tun globaalin vas­tu­un strate­gias­sa vain Helsin­gin osu­u­teen ilmastopoli­ti­ikas­ta. Val­tu­us­to on puhunut siitä mon­een ker­taan, mut­ta olen eri syistä ollut aina muual­la. Olen tästä strate­gias­ta eri mieltä val­tu­us­ton selvän enem­mistön kanssa, ja eri mieltä myös oman ryh­mäni kanssa.

Helsin­ki on aset­tanut tavoit­teek­seen vähen­tää päästöjä 20 pros­en­til­la vuo­teen 2020 men­nessä. Tämä on liian vähän, pitäisi ottaa tavoit­teek­si 30 prosenttia.

Ilmas­ton kannal­ta on merk­i­tys­tä vain sil­lä, kuin­ka paljon päästöt vähenevät, ei sil­lä miten se tehdään. Ilmas­ton kannal­ta tuo vaa­timus 20 pros­entin uusi­u­tu­vien osu­ud­es­ta on siten turha. Sen lisäk­si että se on turha, se on hyvin kallis.

Edus­tan Helsinkiä Mankala Oy:n hal­li­tuk­ses­sa. Tuo yhtiö on se, jon­ka kaut­ta Helsin­ki omis­taa vesivoimaa ja tuulivoimaa sen lisäk­si, että se omis­taa vähän ydin­voimaa. Ne han­kkeet, joi­ta meil­lä on pöy­däl­lä uusi­u­tu­vien osu­u­den nos­tamisek­si, ovat aivan järkyt­tävän kalli­ita – niin kalli­ita, että niiden tukemiseen tarvit­tavil­la rahoil­la säästäisi saman määrän ener­giaa hel­posti. En ymmär­rä, mitä kun­ni­akas­ta on uusi­u­tu­vis­sa ener­gialähteis­sä ver­rat­tuna ener­gian säästämiseen.

On myös haaskaus­ta käyt­tää bio­mas­saa – koti­maista tai ulko­maista – Helsin­gin voimalaitok­sis­sa. Bio­mas­sas­ta tulee joka tapauk­ses­sa pulaa. Bio­mas­sa, jota polte­taan Helsin­gin voimalois­sa, on pois­sa bio­mas­san käytöstä muual­la. Bio­mas­san kul­jet­ta­mi­nen rek­ka-autoil­la pitkin maa­ta on kallista ja haaskaa paljon dieseliä. Met­säen­er­gia kan­nat­taisi polt­taa lähempänä metsää.

Kan­nat­taa myös muis­taa, että Helsin­gin voimalat ovat osa päästökaup­pasek­to­ria. Jos niis­sä vähen­netään päästöjä met­säen­er­gian avul­la, vapau­tuu päästöoikeuk­sia muualle, eivätkä globaalit päästöt vähene lainkaan. Jos bio­mas­sal­la halu­taan vähen­tää päästöjä, sitä pitäisi käyt­tää päästökaup­pasek­torin ulkopuolella.

Kaiken kaikki­aan, min­ul­la on käsi­tys, että Helsin­gin olisi halvem­paa vähen­tää päästöjä 30 pros­en­til­la ilman tuo­ta vaa­timus­ta uusi­u­tu­vien osu­ud­es­ta kuin vähen­tää päästöjä 20 pros­en­til­la ja toteut­taa tämä lisäämäl­lä uusi­u­tu­vien ener­gialähtei­den käyttöä.

Niin­pä toivoisin, että kun ryh­mät jatkos­sa neu­vot­tel­e­vat ilmas­tostrate­gias­ta, päästö­jen alen­tamis­tavoite nos­tet­taisi­in 30 pros­ent­ti­in ja tämä tehtäisi­in mah­dol­lisek­si luop­umal­la tuos­ta uusi­u­tu­vien tavoitteesta.