Kaivokset, ympäristön pilaaminen, kokoomus, työpaikat ja kiire

Kokoomus (Kim­mo Sasi ja Jan Vapaavuori) näyt­tää yrit­tävän sysätä syyn Tal­vi­vaaran ja muiden kaivosten ympäristöon­gelmista ympäristöhallinnon syyk­si. Ympäristöhallinto on epäon­nis­tunut ja nyt yritetään ylireagoin­nil­la paika­ta huonoa omaatuntoa.

Tal­vi­vaaran kaivos sai ympäristölu­van, jos­sa oli määritel­ty päästö­jen enim­mäis­määrä. Sen jäl­keen kaivos on kylmäveris­es­ti ylit­tänyt lupae­hdot monikym­menker­tais­es­ti ja on ilmoit­tanut, ettei sil­lä ole pien­in­täkään aiko­mus­ta yrit­tää sopeut­taa toim­intaansa alku­peräis­ten lupae­hto­jen mukaisek­si, kos­ka ne ovat epäre­al­is­tisen tiukat.  Mikä tässä on ympäristöhallinnon epäon­nis­tu­mista, ellei sel­l­aisek­si lue­ta sitä, ettei kaivos­ta määrät­ty välit­tömästi sul­jet­tavak­si, mitä taas kokoomus eri­tyis­es­ti vastustaa?

Raa­hen kul­takaivos taas toi­mi niin, että se teki suun­nitel­man jäte­huol­losta, joka oli ihan kun­nos­sa, mut­ta pani paukut kai­vok­sen avaamiseen ja ilmoit­ti, että jäte­huolto tulee joskun myöhem­min. Eikä toim­intaa pysäytetty!

Miten niistä Tal­vi­vaaran lupae­hdoista tuli epäre­al­is­tisen tiukat? Kos­ka yhtiö itse niitä ehdot­ti. Siihen, että todel­liset päästöt ovat monikym­menker­taiset, on kak­si selitystä:

1) Yhtiö pyr­ki saa­maan aloi­tus­lu­vat esit­tämäl­lä hake­muk­ses­saan silkkaa lööper­iä olet­taen, että kun rahaa on pan­tu kiin­ni tarpeek­si ja mon­et ovat sitoneet omakoti­talo­jen lainat kai­vok­ses­ta saatavaan palkkaan, val­tio ei uskalla pan­na kaivos­ta kiin­ni. Kokoomuk­sen käyt­täy­tymi­nen osoit­taa, että tämä ei vält­tämät­tä olisi aivan väärin las­ket­tu. Oma kan­tani tämän ole­tuk­sen val­os­sa on, että tietoinen vale­htelu ei saa olla kan­nat­tavaa. Jos tuolle tielle lähdemme, siltä ei ole palu­u­ta. Kos­ka yhtiö on itse esit­tänyt täl­laisia päästömääriä, sen on niitä myös nou­datet­ta­va. Jos se perus­tui harkit­tuun val­heeseen, konkurssipesä ja vas­ta konkurssipesä voi esit­tää uut­ta rehelliseen tietoon perus­tu­vaa lupaa, jota sit­ten hark­i­taan uudestaan.

2) Kysymys on osaa­mat­to­muud­es­ta. Tästä vedet­tävät johtopäätök­set ovat vähän päin­vas­taisia. Lapin tyh­jen­tämistä luon­non­va­roista on lykät­tävä edes sen ver­ran, että käytet­tävä teknolo­gia osa­taan ja se on testattua.

Kim­mo Sasin mukaan kokoomus on kiin­nos­tuneem­pi työ­paikoista kuin ympäristöstä, kun taas vihreät halu­a­vat tuho­ta työ­paikko­ja. Ero on aika­jän­teessä. Niin yri­tyshenkisiä kuin siel­lä kokoomuk­ses­sa ollaankin, pitäisi oppia kat­so­maan seu­raa­van kvar­taalin toiselle puolelle. Siel­läkin on elämää tai ainakin pitäisi olla. Mikä ihmeen kiire on tyh­jen­tää Lap­pi luon­non­va­roista yhden sukupol­ven aikana vielä niin, että kiireessä käytetään teknolo­giaa, jota vas­ta kokeil­laan, jol­loin seu­rauk­sen on matkailuelinkeinon tuhou­tu­mi­nen. Voisiko ajatel­la, että yritetään mak­si­moi­da työ­paikat vaik­ka seu­raavien sadan vuo­den aikana. Mitä ideaa on myl­lätä koko Lap­pi paris­sa vuosikymme­nessä sepe­lik­si ja tyh­jen­tää se sit­ten asukkaista ja soveltaa tähän vielä pelisään­töjä, jot­ka suo­si­vat ulko­maisia yri­tyk­siä ja syr­jivät kotimaisia?