Onko kotihoidon tuen lyhentäminen säästötoimi?

Kehys­neu­vot­teluis­sa on esil­lä aja­tus lyhen­tää koti­hoidon tuki kah­teen vuo­teen. Tämä kos­kee lehti­ti­eto­jen mukaan 9 000 las­ta, jot­ka siis halu­taan päivähoitoon ja van­hem­mat töi­hin ja mak­samaan vero­ja. Mon­es­sa lehdessä on ihme­tel­ty, aikooko val­tio säästää vai lisätä meno­ja lyhen­tämäl­lä koti­hoidon tukea. Asia on monitahoinen.

Väl­itön laskel­ma osoit­taisi, että koti­hoidontuen lyhen­tämi­nen lisää ainakin kun­tien meno­ja. Koti­hoidon tuki on noin 300 euroa ja alle kolmivuo­ti­aan päivähoidon kulut vähän lask­i­jas­ta riip­puen 1200 euroa. Vaik­ka Kela hoitaa koti­hoidon tuen mak­satuk­sen, se on kun­nan mak­samaa rahaa. Jot­ta mak­saisi kun­nal­lisveroa 900 euroa, pitäisi tien­ata läh­es 5000 euroa. Tämä ylit­tää selvästi nuoren henkilön, joka on 95 pros­ent­tis­es­ti nainen, keskipalkan. Asia ei ole näin yksinker­tainen, mut­ta kan­nat­taa pan­na muis­ti­in, että kun­nalle tulee selvästi tappiota.

Kun ote­taan huomioon val­tion saa­mat vero­tu­lot, kan­nat­tavu­us­ra­ja on noin 3300 euroa. Tämän mukaan toimen­pide tuot­taisi julkiselle taloudelle välit­tömästi lask­ien tap­pi­o­ta, kos­ka nuori, 95 pros­ent­tis­es­ti nainen ansait­see keskimäärin vähem­män. Vielä tap­pi­ol­lisem­mak­si asia tulee, kun ote­taan huomioon, että koti­hoidon tuen val­it­se­vat toden­näköisem­min huonos­sa työ­markki­na-ase­mas­sa ole­vat, kun taas korkea­palkkaiset ja urati­etoiset panevat lapsen­sa varsin varhain päivähoitoon. On joukos­sa kyl­lä myös varakkai­ta per­heitä, jois­sa mies ansait­see hyvin ja vaimo on jäänyt kotiäidik­si. Kun ote­taan huomioon myös välil­liset verot, rajapalk­ka las­kee jonkin ver­ran. Joku halu­aisi ottaa huomioon myös päivähoito­henkilökun­nan mak­samat verot, mut­ta sil­loin hän jou­tu­isi olet­ta­maan, että päivähoi­dos­sa on väkeä, jolle kansan­talous ei löytäisi muu­ta tehtävää.

Ei siis säästöla­ki, mut­ta ei lop­ul­ta mak­sa kovin palon. Entä vaiku­tus kestävyys­va­jeeseen, siis julkisen talouden pitkän aikavälin tasapainoon?

On kaik­ki syyt olet­taa, että pitkä koti­hoito­jak­so heiken­tää koti­in jäävän urake­hi­tys­tä ja vaikut­taa hänen tuloi­hin­sa ja siis hänen mak­sami­in­sa veroi­hin. Tämä on var­masti tot­ta ja sen merk­i­tys on suuri. Tosin seikan merk­i­tys­tä heiken­tää valikoi­tu­mi­nen. Urake­hi­tyk­selle on merk­i­tys­tä koulute­tus­sa keskilu­okas­sa, mut­ta vähem­män val­in­tamyymälän kas­salle. Koulute­tut panevat jo nyt taap­er­on­sa nuo­ri­na päivähoitoon.

Jos van­hem­mille rai­vat­taisi­in lain­säädän­nössä tilaa taloudel­lis­es­ti kan­nat­tavalle osapäivä­työlle ja osapäivähoidolle, han­kkeesta var­maankin tulisi kestävyys­va­jeen kannal­ta selvästi edullinen.

Koti­hoidon­tukikau­den lyhen­tämisen puoles­ta on esitet­ty, että naisen työt­tömyys­ris­ki kas­vaa, mitä pidem­pään hän on ollut koti­hoidon tuel­la. Tämä on täysi nol­latutkimus. Jot­ta voisi joutua työt­tömäk­si koti­hoidon­tuk­i­jak­son jäl­keen, on täy­tynyt olla työtön myös ennen koti­hoito­jak­son alkua. Jos koti­hoidontuen aikana hakee töitä eikä saa, pysyy koti­hoidontuel­la. Tai pysyi. Nyt kun perus­tur­vaa nos­tet­ti­in ja koti­hoidon­tukea ei nos­tet­tu, ennus­tan, että koti­hoidon­tuk­i­jak­sot lyhenevät ja niiltä siir­ry­tään mah­dol­lisim­man aikaisin työ­markki­nat­uelle. Sil­loin voi pan­na lapsen ilmaisek­si päivähoitoon, jos­sa tämä saa kolme ate­ri­aa. Tämä voi mullis­taa luvut.

Mut­ta palatkaamme siihen, että kun­nan kannal­ta tämä on var­masti tap­pi­olli­nen. En ole juristi, mut­ta luulen, ettei val­tio voi kieltää kun­taa mak­samas­ta koti­hoidon tukea, vaik­ka ei siihen käskisikään. Käyköhän tässä niin, että kun­nat jatka­vat koti­hoidon tuen mak­samista kolmeen vuo­teen säästääk­seen omia raho­jaan ja viis veisaa­vat val­tion vero­tu­loista tai kestävyys­va­jeista. Mik­si ei saman tien neliv­uo­ti­aik­si? Kos­ka kolme vuot­ta täyt­täessään lap­si muut­tuu ase­tuk­sen mukaan välit­tömästi help­po­hoitoisem­mak­si ja tarvit­see ja tulee sik­si paljon halvem­mak­si kuin edel­lisenä päivänä.

Jos koti­hoidon­tukea val­tion puolelta lyhen­netään, lyhe­nee myös oikeus säi­lyt­tää työ­paik­ka. Kun­tien piraat­ti­tu­ki ei työ­paikan säi­lyt­tämiseen var­maankaan oikeut­taisi. Niin­pä kun­tien piraat­ti­na jatka­ma koti­hoidon­tu­ki voikin mak­si­moi­da julkisen talouden tulok­sen. Ne, joil­la on työ­paik­ka, usute­taan töi­hin ja joil­la ei ole ja joil­la se mah­dolli­nen työ­paik­ka olisi pieni­palkkainen, jatka­vat koti­hoidon tuel­la, eri­tyis­es­ti siis vähän koulute­tut yksinhuoltajat.

Pait­si että juuri kestävyys­va­jeen kannal­ta nuo koti­in jäävät yksi­huolta­jat ovat pahin asia. Hei­dän työl­listymisen­nus­teen­sa heikke­nee olen­nais­es­ti koti­hoito­jak­son piden­tyessä.  Moni heistä jatkaa koti­hoitoa lapsen täytet­tyä kolme vuot­ta, kos­ka pien­ten las­ten yksi­huolta­jaa työvoimavi­ra­nomaiset eivät kurs­seil­la kiusaa.

Varsin mon­imutkainen jut­tu, jos­sa tutkimustiedos­ta ei ole apua totu­u­den etsin­nässä. Omien väit­teit­ten­sä tuek­si kaik­ki voivat marssit­taa sopi­vasti puut­teel­lisia tutkimuksia.

Muuten olen sitä mieltä, että ei pitäisi aset­taa omia elämä­nar­vo­jaan normik­si tois­t­en elämänvalinnoille.