Onko kuntien välinen kilpailu hyväksi?

Joulun alla jäi kesken keskustelu siitä, onko kun­tien väli­nen kil­pailu hyväk­si ja jos on, mil­lainen kil­pailu. Asia on äärim­mäisen keskeinen uud­is­tet­taes­sa kun­taraken­net­ta kaupunkiseuduilla.

On hyvä, että kun­nat kil­pail­e­vat tavas­ta jär­jestä palvelu­ja ja pitää yhteyt­tä kun­ta­laisi­in. Täl­laista kil­pailua tulee pitää yllä. Se on voimakas argu­ment­ti suuria kun­tali­itok­sia vas­taan. Negati­ivista kil­pailua on yri­tys valikoi­da ter­veitä ja rikkai­ta asukkai­ta kun­nan rajan oma­lle puolelle ja väärin keinoin käytävä kil­pailu voit­toa tuot­tavista yri­tyk­sistä, joil­ta saa paljon yhteisövero­tu­lo­ja. Tämä kil­pailu on mii­nus­sum­mak­il­pailua, kos­ka toimi­vam­mat keinot ovat sel­l­aisia, että ne vahin­goit­ta­vat naa­puria enem­män kuin hyödyt­tävät itseä.

Van­taa on lehti­ti­eto­jen mukaan jakanut tiskin alta puoli-ilmaisia omakoti­tont­te­ja hyvä­tu­loisille. Parin­sadan ton­nin vuosi­t­u­loista tulee vero­tu­lo­ja 38 000 euroa vuodessa, tosin vero­tu­lo­jen tasaus siirtää tästä aikanaan muualle Suomeen 14 000 euroa. Ton­tin vuokras­ta kan­nat­taa tämän hyväk­si luop­ua vaik­ka kokon­aan. Asi­as­ta voi olla eri mieltä, mut­ta minä pidän hyvin pahana sitä, että kun­nat houkut­tel­e­vat eri­tyise­duin toisil­taan suu­rit­u­loista väkeä. Asi­aa voi pitää myön­teisenä, jos kat­soo, että rikkail­la pitääkin olla erityisetuja.

Tuo Van­taan tapa on kuitenkin har­mit­tomimpia. Paljon pahempaa on, että Helsin­ki kaavoit­taa pien­talo­ja keskeisille paikoille, joille aivan ehdot­tomasti kuu­luisi rak­en­taa ker­rostalo­ja. En tiedä, mut­ta luulen, että Helsin­gin nyr­peä suh­tau­tu­mi­nen pikaratikkaan Öster­sun­domis­sa johtuu siitä, että pikaratik­ka tuk­isi työ­paikko­ja ja palvelu­ja vääräl­lä puolel­la kaupun­gin rajaa, kun taas metro tuo tur­val­lis­es­ti keskus­taan ja Kalasa­ta­man tule­valle työpaikka-alueelle.

Helsin­ki, Espoo ja Van­taa kil­pail­e­vat yri­tyk­sistä anta­mal­la ”tärkeille” yri­tyk­sille eri­tyise­tu­ja kaavoituk­ses­sa. Elinkei­nop­o­li­it­ti­sista pon­nis­teluista val­taosa kohdis­tuu ”kar­javarkauk­si­in” naa­pur­in­puolelta sen sijaan, että yritet­täisi­in yhdessä pitää alueen puol­ta globaalis­sa kilpailussa.

Aluei­den väli­nen kil­pailu elinkei­nop­o­li­ti­ikas­sa on tiet­tyyn rajaan asti myön­teistä, mut­ta saman kaupun­gin sisäl­lä sijait­se­vien itsenäistä kun­tien väli­nen kil­pailu on destruk­ti­ivista. Sen hin­ta on hyvin korkea. Tämä on voimakas argu­ment­ti kun­tali­itosten puolesta.

Kaikil­la kaupunkiseuduil­la on meneil­lä sama kehi­tys. Varakas väki muut­taa omakoti­taloi­hin kehyskun­ti­in ja vähem­män varakas jää ker­rostaloi­hin keskuskaupunki­in. Tämä aiheut­taa eri­ar­voisu­ut­ta kun­tien välille ja naker­taa koko hyv­in­voin­tiy­hteiskun­nan oikeu­den­mukaisu­ut­ta. Ratkaisuk­si on ehdotet­tu yhteistä kaavoitus­ta, jon­ka tarkoituk­se­na on jakaa kaavoituk­sen keinoin hyviä ja huono­ja veron­mak­sajia tas­a­puolis­es­ti. Siis omakoti­talo­ja kan­takaupunki­in ja pari ker­rostaloa Por­naisi­in? Tässä ei olisi mitään järkeä. On logis­tis­es­ti järkevää, että ker­rostalot sijait­se­vat keskeis­es­ti ja väljä rak­en­t­a­mi­nen on vähän syr­jem­mässä. Järkevä yhdyskun­tarakenne ei ole tas­a­puo­li­nen ja päinvastoin.

Näil­lä pelisään­nöil­lä on valit­ta­va joko epä­tas­a­puolisen yhdyskun­tarak­en­teen tai huonon yhdyskun­tarak­en­teen väliltä. Tai sit­ten on muutet­ta­va sääntöjä.

Yksi mah­dol­lisu­us on yhdis­tää kaupunkiseudun kun­nat työssäkäyn­tialueit­tain yhteen. Toinen vai­h­toe­hto on muut­taa talouden pelisään­töjä. Annetaan vero­tu­soikeus seu­tukun­nalle sekä annetaan sille myös vas­tuu ter­vey­den­huol­losta ja paljon kus­tan­nuk­sia aiheut­tavas­ta sosi­aal­i­toimes­ta. Tämän jäl­keen kun­tien väli­nen kil­pailu jäl­jelle jäävistä tehtävistä on aitoa kil­pailua, jos­sa paras voit­taa. Nyt voit­ta­jaa ei saa­da selville, kos­ka men­estys­tä ei saa käyt­tämäl­lä rahansa hyvin vaan varas­ta­mal­la sitä naapurilta.