Väärä tieto kiinteistöverosta

Olen aiem­minkin kir­joit­tanut, että oli oikein pois­taa kiin­teistövero vero­tu­lo­jen tasausjär­jestelmästä. Oma perustelu­ni on ollut se, että tulovero­jen tasauk­ses­sa on kyse siitä, että ne kun­nat, joiden asukkail­la on suuret tulot, mak­sa­vat tästä niille kun­nille, joiden asukkail­la on pienet tulot. Kiin­teistöveron osalta ne kun­nat, joiden asukkail­la on suuret asum­is­menot, mak­sa­vat niille kun­nille, jois­sa asum­i­nen on hal­paa. On min­ul­la toinenkin taka-aja­tus. Kaupunkiseuduil­la keskuskun­ta saa tuot­tamis­taan työ­paikoista edes sen kiin­teistöveron, kun ympäröivä repub­likaanivyöhyke kerää vain verot palka­nsaa­jil­ta. Nyt on ilmaan­tunut uusi näköko­h­ta, kesämökkikun­tien kiin­teistövero, jota kom­men­toin alempana.

Kan­tani tuek­si on nyt ilmaan­tunut argu­ment­ti, jota lehtien pääkir­joit­ta­jat tois­ta­vat kuin kuorossa, ja onpa siihen sor­tunut muu­ta­ma kokoomus­poli­itikkokin. Kun kiin­teistövero ei enää osal­lis­tu vero­tu­lo­jen tasauk­seen, on kan­nat­tavam­paa kuin ennen nos­taa kiinteistöveroa.

Virheelli­nen argu­ment­ti on virheelli­nen, vaik­ka sil­lä puo­lus­tet­taisi­in oikeaa asiaa.

Vero­tu­lo­jen tasaus, niin kiin­teistövero­jen kuin tulovero­jenkin osalta, perus­tuu keskimääräiseen vero­pros­ent­ti­in. Jos kun­ta nos­taa vero­pros­ent­tin­sa yli tuon keskiar­von, se saa tästä koitu­vat tulot itselleen kokon­aan ja jos kun­nan vero­pros­ent­ti on alle tuon keskiar­von, mene­tys koituu sille itselleen kokon­aan. Argu­ment­ti on siis väärä, mut­ta en voi moit­tia kir­joit­ta­jia. Olisi kohtu­ullista, että val­tiono­su­usjär­jestelmä olisi sel­l­ainen, että nor­maali kadun ihmi­nen ja edes lehden pääkir­joit­ta­ja sen ymmärtäisi.

Ker­rat­takoon nyt, miten vero­tu­lo­jen tasaus toimii. Jokaiselle kun­nalle las­ke­taan lasken­nalli­nen vero­tu­lo, joka perus­tuu lasken­nal­lisi­in vero­tu­loi­hin siitä,. paljonko kun­ta saisi, jos sil­lä olisi keskimääräiset ver­pros­en­tit tuloveron ja kiin­teistöveron kaikkien kom­po­nent­tien osalta.

Ehkä kiin­teistöveron siir­to tasauk­sen ulkop­uolel­la saa jotkin kun­nat suh­tau­tu­maan myön­teisem­min alueel­laan ole­vien kiin­teistö­jen vero­tusar­vonko­ro­tuk­si­in, kos­ka tämän ne saa­vat itselleen kokon­aan. Aika matalia ovat vero­tusar­vot kaupunkien ulkop­uolel­la, mut­ta näistä kun­nat eivät (muka) päätä. Sit­ten on myös tämä kysymys met­sä- ja maat­alous­maan vero­tuk­ses­ta. Jos maalaiskun­nat oikeasti saisi­vat nämä vero­tu­lot itselleen, eivätkä ne menisi yhteiseen tasauskas­saan, maalaiskun­nat voisi­vat olla tästä kiin­nos­tuneem­pia. Minä en olisi. Ainakaan maat­alous­maan verot­tamises­sa ei olisi järkeä, kos­ka toisaal­ta mak­se­taan hehtaaritukea.

Vero­tu­lo­jen tasauk­ses­ta on tehty yksi poikkeus Koskikun­nat saa­vat pitää voimalaitok­sis­taan samansa vero­tu­lot. Jos eivät saisi, ne eivät hyö­tysi koskistaan (juuri) mitään.

Hal­li­tu­so­hjel­man mukaisen ratkaisun suurimpia voit­ta­jia on Kus­tavi. Ja Kus­tavin mukana kaik­ki kesämökkikun­nat. Hirveää! Tosin näin oli tarkoi­tuskin. Minä oikeasti luulin aiem­min, että kesämökkikun­nat saisi­vat kiin­teistöveron kaut­ta jonkin kom­pen­saa­tion uhrauk­sis­taan loma­lais­ten eteen, mut­ta nyt tiedän että se hajoaa kaikkien kun­tien hyödyksi.

Emme tee suur­ta väki­val­taa todel­lisu­udelle, jos ole­tamme, että kaik­ki kesämökkikun­nat ovat vero­tu­loil­taan alle vero­tu­lo­jen tasaus­ra­jan (92%) Jos joku ei ole, se ei muu­ta lop­putu­losta paljonkaan. Sim­put­takaamme siis tätä mallia.

Jos kesämökkikun­ta (Män­ty­har­ju, Kus­tavi, Padasjo­ki, jne.) kerää mökkiläisiltään saman pros­entin mukaan kuin muutkin, ne eivät hyödy mökkiläi­sistään euroakaan. Kun tulot ovat X euroa suurem­mat, vero­tu­lo­jen tasaus­ta tulee  X euroa vähem­män. Tai siis hyö­tyvät tasaus­ra­jan nousun kaut­ta kuten kaik­ki kun­nat hyötyvät.

Hyvä. Voimme aina neu­voa kesämökkipaikkakun­taa nos­ta­maan loma-asun­to­jen vero­pros­ent­te­jaan yli keskiar­von. Näin moni niistä on tehnytkin. Mut­ta jot­ta jokin kun­nista voisi nos­taa loma-asun­to­jen vero­pros­entin yli keskiar­von, jonkin kun­nan on taas määrät­tävä loma-asun­to­jen vero­pros­ent­ti alle keskimääräisen vero­pros­entin. Tälle jälkim­mäiselle kesäa­sun­not tuot­ta­vat tap­pi­o­ta! Tämän pelin lop­putu­lok­se­na pitäisi olla, että kaik­ki vaikeuk­sis­sa ole­vat kun­nat nos­taisi­vat loma-asun­to­jen vero­pros­ent­tin­sa mak­simei­hin. Kun läh­es kaikkien vero­pros­en­tit ovat mak­simis­saan, ne eivät hyödy loma-asukkaistaan mitään. Muut hyötyvät.