Verotyöryhmnän kommentointia 4: vuokrasta verovähennys

Käy­dyn keskustelun tulok­se­na olen pää­tynyt siihen, että paras tapa saat­taa vero­tus likip­itäen neu­traa­lik­si asumises­sa on saat­taa vak­i­tuis­es­ta asun­nos­ta mak­set­ta­va vuokra vero­tuk­ses­sa vähen­nyskelpoisek­si. Tietääk­seni Eero Heinälu­o­ma on pää­tynyt samalle kan­nalle. Vähen­nys tehtäisi­in pääo­mat­uloverokan­nan mukaan (nyt 28 %) samoista syistä kuin korko­jen verovähen­nyskin. Vähen­tää voisi 70 pros­ent­tia vuokras­ta tai vai­h­toe­htois­es­ti vähen­nyskelvo­ton­ta omavas­tu­u­ta olisi noin kolme euroa neliöltä.  Tämä sik­si, että hoitoku­lut eivät olisi vähen­nyskelpoisia, vaan pelkästään koron osu­us vuokras­sa. Verovähen­nysoikeus otet­taisi­in huomioon asumistue3ssa, kos­ka muuten nämä kak­si tukimuo­toa nousi­si­vat yhdessä sataan pros­ent­ti­in vuokramenoista.

Toinen vai­h­toe­hto olisi tehdä vuokrat­u­loista verot­to­mia, mut­ta tämä näky­isi vuokrata­sos­sa vas­ta vuosien sopeu­tu­misen jäl­keen ja saisi aikaan jatku­vaa jäkä­tys­tä siitä, mik­si rikkai­ta vuokranan­ta­jia suosi­taan. Kansalais­ten mielis­sä val­lit­see yllät­tävän voimakas harhalu­u­lo, että verot koitu­vat sen menoik­si, joka ne muodol­lis­es­ti maksaa.

Tässä mallis­sa tietysti myös asun­to­lain­o­jen korot säi­ly­i­sivät vähen­nyskelpoisi­na. Niihin pitäisi kuitenkin saat­taa jokin ajalli­nen rajoi­tus (15–20 vuot­ta), jot­ta pelkästään sil­lä, että omis­taa asun­non ei saisi oikeut­ta vähen­tää vero­tuk­ses­sa myös lainaa, joka todel­lisu­udessa kohdis­tuu kesämökki­in tai purjeveneeseen.

Tämä esi­tys perus­tuu siihen, että asum­i­nen kat­so­taan sel­l­aisek­si perushyödyk­keek­si, johon kohdis­tu­van pääo­man ei tule olla verotet­tavaa. Samal­la tämä tietysti merk­it­see sen hyväksymistä, että asum­ista kulu­tushyödyk­keenä suosi­taan muun kulu­tuk­sen kustannuksella.

Se, että verotyöryh­mä ei esit­tänyt näin itses­tään selvää ratkaisua, johtuu var­maankin tarpeesta laa­jen­taa veropo­h­jaa eikä kaven­taa sitä. Muodol­lis­es­ti tässä veropo­h­ja kaven­tuu, mut­ta veron­mak­sukyky para­nee.  Syistä, joi­hin palaan myöhem­mis­sä postaukissa, verotyöryh­män esi­tys­tä pitäisi joka tapauk­ses­sa kor­jail­la pieniä ansio­tu­lo­ja saavien kohdal­la. Tuon tarpeen sanel­e­vat korkean asumiskus­tan­nuk­set kasvukeskuk­sis­sa. Vuokra­menoi­hin kohdis­tu­va verovähen­nysoikeus menee kohteeseen­sa tehokkaam­min kuin kaikki­in pien­i­t­u­loisi­in yhtäläis­es­ti kohdis­tu­va veronalen­nus, joten se tulee myös val­tion­taloudelle halvemmaksi.

Aiem­mis­sa keskustelu­o­siois­sa moni vas­tusti asun­to­tu­lon vero­tus­ta, mut­ta kan­nat­ti vuokra­meno­jen vähen­nyskelpoisu­ut­ta tai vuokrat­u­lo­jen verot­to­muut­ta. Rehellisyy­den nimis­sä min­un on san­ot­ta­va, että tämä ehdo­tus on hyvin läheistä sukua asun­to­tu­lon vero­tuk­selle. Asian havain­nol­lis­tamisek­si esitän triv­i­aalin laskelman.

Olete­taan epäre­al­is­tis­es­ti, että kaik­ki asu­vat samankokoi­sis­sa asun­nois­sa, joista pääo­man korkoa mak­se­taan muo­dos­sa tai toises­sa 600 €/kk. ja että pääo­mat­u­lo­jen verokan­ta on jo nos­tet­tu 30 pros­ent­ti­in. Niin­pä joko kaikkia omis­tusasun­nos­sa asu­via verote­taan asun­to­tu­losta 180 eurol­la (vai­h­toe­hto 1) tai kaik­ki vuokral­la asu­vat saisi­vat 180 euron  veronalen­nuk­sen  (vai­h­toe­hto 2) kuus­sa. Olete­taan edelleen, että omis­tusasun­nos­sa asu­via on 75 % ja vuokral­la asu­via 25 %.

Vai­h­toe­hdos­sa 1 val­tio saa lisää tulo­ja niin paljon, että se voi alen­taa kaikkien veroa 135 eurol­la ( = 0,75 x 180 €). Niin­pä net­tomääräis­es­ti omis­tusasu­jat häviäi­sivät 45 euroa ja vuokral­la asu­vat voit­taisi­vat 135 euroa kuussa.

Vai­h­toe­hdos­sa 2 val­tio menet­tää vero­tu­lo­ja niin paljon, että se joutuu nos­ta­maan kaikkien vero­ja 45 eurol­la kuus­sa. Niin­pä omis­tusasu­jat häviävät 45 euroa kuus­sa ja vuokral­la asu­vat voit­ta­vat 135 euroa kuussa.

Kos­ka nämä vai­h­toe­hdot omat samat, niin myös tuo pohd­in­ta laa­jenev­as­ta ja supis­tu­vas­ta veropo­h­jas­ta on liian sup­peana virheellinen.

Ihan samat nämä vai­h­toe­hdot eivät tietysti ole, kos­ka kaik­ki eivät asu saman­lai­sis­sa asun­nois­sa. Todel­lisu­udessa vai­h­toe­hto 2 suosii niitä, jot­ka asu­vat (tuloi­hin­sa näh­den) kalli­isti suh­teessa vai­h­toe­htoon 1. Kuten alus­sa sanoin, ehdo­tus suosii asum­ista muu­ta kulu­tus­ta vas­taan. Lopput5ulokseen vaikut­taa ratkai­sev­asti myös se, mitä vai­h­toe­htoon 1 sisäl­tyvä huo­mat­ta­va vero­jen alen­nus vai­h­toe­hton 2 sisäl­tyvä lievem­pi vero­jen koro­tus ajet­taisi­in sisään veroasteikkoihin.

Todet­takoon verotyöryh­män ehdo­tuk­ses­ta pois­taa korko­jen verovähen­nysoikeus, että asun­to­tu­lon verol­lisu­u­teen ja verovähen­nysoikeu­den säi­lymiseen ver­rat­tuna se suosii min­un­laisiani, asun­to­lainansa jo mak­sanei­ta ja syr­jii asun­tomarkki­noille pyrkiviä nuo­ria. Vuosikym­meni­in ei ole säädet­ty lake­ja, jot­ka oli­si­vat suurten ikälu­okkien etu­jen vas­taisia. (Hyvä me!)