Mihin pitäisi ahtaa lumet?

Ilmas­ton­muu­tos­mall­ien mukaan tal­vet muut­tuvat sateisem­mik­si. Ne muut­tuvat myös lumet­tomik­si, jos mata­la­painei­den reitit pysyvät ennal­laan, mut­ta erit­täin lumisik­si, jos käy kuten tänä vuon­na on käynyt ja kävi viime vuon­na, jol­loin mata­la­paineet val­it­si­vat eteläisem­män reitin ja työn­sivät meille itä- ja pohjois­tu­u­lia.  Joidenkin venäläis­ten ilmati­eteil­i­jöi­den mukaan näin tulee käymään jatkos­sakin johtuen pohjois­t­en meri­aluei­den jääpeit­teen sulamis­es­ta, mut­ta tästä ei val­litse mitään yksimielisyyttä.

On nyt kuitenkin vaa­dit­tu, että kadut pitää kaavoit­taa jatkos­sa lev­eäm­mik­si, jot­ta niihin mah­tuu myös se aurat­tu lumi. Lumen sijoit­ta­mi­nen pitää ottaa kaavoituk­ses­sa huomioon, mut­ta ei lev­eämp­inä katuina.

Tuo lumen sijoit­tamisongel­ma kos­kee melkein pelkästään kan­takaupunkia, joten vaati­jat ovat sata vuot­ta myöphässä. Kan­takaupun­gin katu­jen lev­ey­dessä lumen auraus on aikanaan otet­tu huomioon, kos­ka ei sitä lun­ta voitu hevospelil­lä kovin kauas kul­jet­taa. Nyt lumille tarkoite­tu­il­la alueille on tul­lut kadun­var­sipysäköin­ti. Jos on kadun­var­sipysäköin­tiä, lumi ei mah­du kaduille, vaik­ka ne oli­si­vat lev­eämpiäkin, sil­lä minne ne laitet­taisi­in? Kadun ja auton väli­in, jol­loin auto pääsee pois vas­ta kevääl­lä lumien sulet­tua, vai auton ja jalka­käytävän väli­in, mihin taas tarvit­taisi­in Har­ry Pot­terin taikasauvaa?

Kadun var­sille lumi voidaan sijoit­taa vain pois­ta­mal­la tilaa pysäköin­niltä. Olisi hyvä, jos jokaisel­la kort­te­liv­älil­lä olisi muu­ta­man auton kokoinen paik­ka tilapäiselle tai pysyvälle lumikasalle. Näi­hin ruu­tu­i­hin pysäköin­ti pitäisi kieltää, mut­ta pysähtyä toki saisi niin kauan kuin se on mahdollista.

Mihin pan­taisi­in ne autot? Hyvin epäe­dus­ta­va otos Kata­janokalta ker­too, että riit­täisi, kun kadun­var­sil­ta pois­tet­taisi­in ne kesäau­tot, joi­ta ei käytetä koko tal­ve­na. En tiedä, onko pysäköin­ti­tun­nuk­sen edel­ly­tyk­senä, että auto on koko vuo­den vaku­u­tuk­ses­sa, mut­ta toden­näköis­es­ti ei ole. Tehtäköön asukaspysäköin­ti­tun­nuk­sen hin­taan talvikuukausik­si niin korkea koro­tus, että kesäau­tot viedään muualle talve­hti­maan. Mak­sun pitäisi siis myös olla kuukausiko­htainen eikä vuosikohtainen.

Pitäisi myös pala­ta jär­jestelmään, jos­sa jokaisel­la kadun­pätkäl­lä on siivous­päivä ker­ran viikos­sa, jol­loin pysäköin­ti on kiel­let­ty. Sil­loin sen kesäau­tonkin renkaat on edes pidet­tävä täys­inä, että autoa voidaan siirtää. Tämä tietysti vähen­tää kadun­var­sipysäköin­nin kap­a­siteet­tia jonkin verran.

Samanaikaises­ti kun kaduil­la val­lit­see pysäköin­tikaaos, parkki­hal­lit ovat tyhjil­lään. Jos vaik­ka niitä korotet­tu­ja asukaspysäköin­ti­mak­su­ja käytet­täisi­in tilan vuokraamiseen parkkihalleista.

Entä pitäisikö uusil­la alueil­la tiet tehdä lev­eäm­mik­si? Esimerkik­si Öster­sun­domi­in suun­nitel­laan ”keski­aikaista”  kaupunkia kapeine katu­ine. Parem­pi kuin lev­en­tää katu­ja on lisätä aukioi­ta. Pekka Kor­pinen voisi tul­la sieltä Roomas­ta puhu­maan taas piaz­zo­jen puoles­ta.  Suomen ilmas­tossa aukiot ovat kivo­ja kesäl­lä mut­ta hyödyt­tömiä talvel­la – pait­si siis lumika­so­jen sijoittamisessa.

PS.

Kos­ka autoil­i­jat kuvit­tel­e­vat, että oikeus pysäköidä kadun­var­sille merk­it­see oikeut­ta pysäköidä myös ratikkakiskoille, jos kadun reunas­sa on lun­ta, pitäisi ratikkakaduille pan­na tilapäi­nen pysäköin­tikiel­to sil­loin, kun lumi antaa tähän aihetta.