Helsingin energian kehitysohjelma “kohti hiilineutraalia tulevaisuutta”

Puhe val­tu­us­ton keskustelussa

Ilmas­ton­muu­tok­sen tor­jun­ta on sekä vält­tämätön­tä että erit­täin kallista. Kos­ka se on erit­täin kallista, se kan­nat­taa tehdä mah­dol­lisim­man kustannustehokkaasti.

EU:n ilmastopoli­ti­ikas­sa päästöt jae­taan kah­teen osaan. Kansal­lisi­in päästöi­hin  (ei päästökaup­pasek­tori ), joi­ta ovat esimerkik­si liiken­teen päästöt ja yhteisi­in päästöi­hin, joi­ta säädel­lään päästökau­pal­la. Helen päästöt ovat näitä päästökaup­pa­päästöjä. EU vähen­tää näitä 21 pros­en­til­la vuo­den 2005 tasos­ta yksinker­tais­es­ti sil­lä, että päästöoikeuk­sien määrää vähen­netään lin­eaaris­es­ti. Päästöoikeuk­sien kas­va­va hin­ta pakot­taa vähen­tämään päästöjä suunnitellusti.

Päästökaup­pasek­to­ril­la epäit­sekkäistä päästö­jen vähen­tämis­es­tä ei ole mitään hyö­tyä ilmas­tolle, kos­ka päästöoikeudet vain siir­tyvät muualle ja niiden hin­ta las­kee sen ver­ran, että päästö­jen määrä pysyy ennal­laan.  Täl­lainen vol­un­taris­mi saa aikaan vain sen, että päästö­jen vähen­tämisen kokon­aish­in­ta nousee.

Niin­pä ilmas­tolle ei olisi mitään hait­taa siitä, jos Helen jatkaisi hiilen ja maakaa­sun käyt­töä, kos­ka samal­la Helen jou­tu­isi polt­ta­maan näitä päästöoikeuk­sia ja joku muu taho vas­taavasti vähen­täisi päästöjä. Sen sijaan täl­lainen voi tul­la Hele­nille kalli­ik­si, kos­ka päästöoikeuk­sista voi joutua mak­samaan todel­la paljon.  Me emme tee mitään väärin, jos Helen opti­moi talouten­sa ja ryhtyy päästöjä vähen­tävi­in toimi­in vain ja vas­ta siinä vai­heessa, kun se tulee edullisem­mak­si kuin mak­saa päästöoikeuk­sista. Kuten san­ot­tua, on kuitenkin syytä olet­taa, että kivi­hi­ilen polt­to muut­tuu kannattamattomaksi.

Oli aikanaan perustel­tu päätös ottaa tavoit­teek­si vähen­tää kaupun­gin hiilid­iok­sidipäästöjä 20 pros­en­til­la. Sen sijaan en oikein ymmärtänyt tähän liitet­tyä päätöstä uusi­u­tu­vien ener­gialähtei­den suh­teel­lis­es­ta osu­ud­es­ta. On ihan yhtä kun­ni­al­lista vähen­tää päästöjä ener­giaa säästämäl­lä kuin uusi­u­tu­vien käyt­töä lisäämällä.

Edullisin tapa vähen­tää globaale­ja päästöjä on vähen­tää niitä kus­tan­nuste­hokku­usjärjestyk­sessä alka­en niistä toimista, jot­ka hiilid­iok­sidi­ton­nia kohden tule­vat halvim­mak­si. Nyt noiden päästöoikeuk­sien hin­ta on noin 15 euroa ton­nil­ta, mut­ta se tulee toden­näköis­es­ti nouse­maan huo­mat­tavasti. Nyt käsil­lä ole­vat toimet vaikut­ta­vat nykyisen tiedon val­os­sa perustel­luil­ta, mut­ta ongel­ma on siinä, että tiedot muut­tuvat jatku­vasti teknolo­gian kehittyessä.

Olen hyvin epä­var­ma siitä, teem­mekö nyt oikean ratkaisun. Nyt esil­lä ole­via polku­ja pitkin on hyvä ede­tä, mut­ta jos olo­suh­teet muut­tuvat, on voita­va tehdä uusia päätök­siä uusien tieto­jen valossa.

Suun­nitelmis­sa ole­vat mer­itu­ulivoimalat vaa­ti­vat kyl­lä kovaa uskoa. Ne ovat kus­tan­nuste­hokas taopa vähen­tää hiilid­iok­sidipäästöjä vas­ta kun päästöoikeus mak­saa yli sata euroa ton­nil­ta. Siinä vai­heessa todel­la moni muu keino on tul­lut kannattavaksi.

 Arvoisa puheen­jo­hta­ja. Kan­na­ta kaupung­in­hal­li­tuk­sen esi­tys­tä, mut­ta olen sitä mieltä, että olo­suhtei­den muuttues­sa nyt tehtäviä lin­jauk­sia on voita­va muuttaa.

Lopuk­si halu­an kaupunkisu­un­nit­telu­lau­takun­nan puoles­ta halu­an sanoa, että me olisimme hyvin iloisia, jos Helen kor­jaisi luun­sa alueelta.