Vastaukseni HS-raadin kysymykseen
2) Ei
Lyhyellä aikavälillä on tietysti parempi, että yritykset tuottavat voittoa ja johtajat saavat isoja bonuksia ja maksavat niistä veroja. Suurimpien tulojen lasku on esimerkiksi saattanut pääkaupunkiseudun kunnat vaikeuksiin. Pelisääntöjen pysyessä ennallaan on parempi, että suuret tulot suhdanneluontoisesti kasvavat kuin että ne pienenevät suhdanneluontoisesti.
Pitkällä aikavälillä tulonjaon kasvu johtuu pelisääntöjen muuttumisesta suurituloisten eduksi ja pienituloisten tappioksi, eikä tämä voi mitenkään olla pienituloisten etu. Se ei ole tavallisten kansan etu edes siinä tapauksessa, että suurten tulojen kasvu ei olisi muilta pois. Sosiaalisten erojen kasvu lisää kaikenlaista onnettomuutta. Onnellisuustutkimuksista tiedämme, ettei kansakunnan tulotaso juuri korreloi onnellisuuden kanssa, kunhan tulotaso on riittävä – ja teollisuusmaissa se on riittävä. Sen sijaan tulonjaon tasaisuus lisää onnellisuutta ja tuloerot tyytymättömyyttä omaan elämään.
Vaikka rikkaiden rikastuminen ei vähentäisi köyhien käytössä olevaa rahamäärää, se on silti heiltä pois. Maailmassa on asioita, joita ei voi tuottaa lisää – esimerkiksi asuintontit rannassa kaupungin keskustassa. Kun rikkaat rikastuvat, he varaavat kaiken tämän etuoikeutetun kulutuksen omaan käyttöönsä ja muille jää murusia. Vauraus tuo etuoikeuksia ja etuoikeudet ovat aina muilta pois.