Käsiaseista

Halu­an tois­taa argu­ment­ti­ni käsi­a­sei­den lait­tomas­ta hal­lus­sapi­dos­ta, kos­ka keskustelu asi­as­ta luiskahti täysin mar­gin­aal­isi­in asioi­hin alku­peräisen argu­mentin osalta.

Minus­ta Suomes­sa suh­taudu­taan aivan liian lev­äperäis­es­ti siihen, että joku kan­taa julkisel­la paikalla luva­ton­ta aset­ta. Jos joku han­kkii rikol­lises­sa tarkoituk­ses­sa itselleen revolverin, se on vaka­van rikok­sen valmis­telua ja siihen pitäisi sel­l­aise­na suh­tau­tua. Jokin nau­ret­ta­va pikkusakko ei todel­lakaan riitä.

On myös käsit­tämätön­tä, että jos poli­isin edus­ta­ja sanoo jostain väestöryh­mästä, että ne kan­ta­vat kaik­ki aset­ta mukanaan. Jos ase on niil­lä kaikil­la, eikä se kan­nat­taisi ottaa pois? Tässä asi­as­sa hyväksy­isi ratio­naalisen ”pro­filoin­nin”. Ei täl­laisen alakult­tuurin kehi­tys­tä voi suvai­ta. Jos epäilys olut­pul­losta oikeut­taa ruumi­in­tarkas­tuk­seen jalka­pal­lokat­somon porteil­la, mik­si epäilys aseen hal­lus­sapi­dos­ta ei oikeuttaisi?

Hyväksyn toki sen argu­mentin, että lait­tomi­in aseisi­in on vaikea vaikut­taa tar­jon­nan kaut­ta. Silti minus­ta lail­lisen aseen luva­ton myymi­nen on mielestäni vielä isom­pi rikos kuin sen ost­a­mi­nen. Myös tähän pitäisi puuttua.

Olin väärässä luu­los­sani, ettei revolver­il­la voi har­joit­taa ampumau­rheilua. Tele­vi­sios­sa näyte­tyis­sä kil­pailuis­sa käytetään kovin eri­mallisia pis­toole­ja, mut­ta kai sitä siis voi revolver­il­la räiskiä kil­paa jonkun toisen tai vain itsen­sä kanssa vähän epävi­ral­lisem­mas­sa lajis­sa. Yleen­sä kaik­keen kil­pailu­un ja kil­voit­telu­un liit­tyy jonkin­lainen mieliku­vi­tusleik­ki. Sik­si pidän sym­pa­at­tisem­pana ampua pyöreään maal­i­taulu­un kuin tap­paa siluet­te­ja. Minus­ta ei ole aivan pois­sul­jet­tua, että päädytään siihen, että kil­pau­rheilus­sa saa käyt­tää vain asei­ta, jot­ka eivät mah­du tasku­un, siis kuten tarkkuuspistoolit.

Armei­jas­sa ammun­ta oli muuten mieli­har­ras­tuk­seni. Se oli niin help­poa ja siitä sai aivan ilmaisia kuntsare­i­ta. Osumiseen liit­tyi tiet­ty nautin­to. Siis ryn­näkkökivääril­lä, soti­laspis­tooli oli vaikea. Varsi­nainen hidas kil­pa-ammun­ta voi olla ihan hyvä har­ras­tus, kos­ka siinä on opetelta­va keskittymistä. 

Mut­ta vaik­ka emme voi tar­jon­nan kaut­ta estää asei­den jou­tu­mista luvat­tomille omis­ta­jille, en pidä hyvänä sitä, että ihmisil­lä on lailli­nenkaan tap­poase käden ulot­tuvil­la. Paljon on vuo­den aikana tehty tap­po­ja täysin luval­lisil­la aseil­la, lukumääräis­es­ti selvä enem­mistö aseil­la tehdy­istä sur­mista. Aseeseen ei saisi päästä käsik­si ympärikän­nis­sä eikä rai­voko­htauk­sen aikana.  Sik­si niitä pitäisi olla mah­dol­lisim­man vähän jos ollenkaan ja niiden pitäisi olla kun­nol­lis­ten lukko­jen takana. Sel­l­ais­ten, ettei niitä itsekään saa kaikissa tilanteis­sa auki. Mon­en maan käytän­tö säi­lyt­tää aseet ampumaradoil­la ei ole aivan pöljä. Jokaises­sa kun­nol­lises­sa hotel­li­huoneessa on nyky­isin vank­ka kas­sakaap­pi, joten ei sel­l­ainen tolkut­toman kallis voi olla.

Huono on argu­ment­ti, että aseil­la tapetaan vain joitakin kym­meniä ihmisiä ja että vain pienel­lä osal­la asei­ta tapetaan. Suomes­sa aje­taan miljoo­nia ker­to­ja vuodessa kän­nis­sä ja vain run­sas sata kuolee.