Voiko luvattomalla käsiaseella tappaa?

Murha oin suun­nitel­malli­nen tai eri­tyisen raa’asti toteutet­tu hen­gen­ri­is­to. Tap­po on suun­nit­telema­ton, yleen­sä äkkipikaisuk­sis­saan tehty hengenriisto.

Jos han­kkii luvat­toman käsi­aseen, jol­la ei ole muu­ta käyt­töä, kuin ihmisen tap­pami­nen, eikö se ole pitkäjän­teiseen suun­nit­telu­un perus­tu­vaa tap­pamista, siis eikö kyseessä pitäisi olla murhan? Vai onko murhaamista vain se, että mirhaa juuri sen henkilön, jon­ka on aikonut murha­ta ja jos ampuu sat­un­nais­es­ti kenet tahansa, se ei ole murha vaan tap­po, vaik­ka olisi kuin­ka suunniteltu?

Meil­lä suh­taudu­taan vain murhaamiseen sovel­tu­va ampuma-aseen luvat­tomaan omis­tamiseen  aivan liian kevyt­mielis­es­ti. Siitä pitäisi aina tuomi­ta ehdo­ton­ta vankeut­ta, kos­ka teko osoit­taa eri­ty­istä suun­nitel­mallisu­ut­ta ja kos0ka luva­ton­ta käsi­aset­ta ei voi käyt­tää kuin tap­pamiseen. Tarkoi­tan nyt siis pis­toole­ja ja revolvere­ja, en met­sästysa­sei­ta, jot­ka ovat kuolleen isoisän jäljiltä jääneet tuvan kaappiin.

Kuten ylin poli­isipääl­likkö Paatero sanoi, jok­seenkin kaik­ki luvat­tomat aseet ovat alun­perin olleet luval­lisia. En ymmär­rä, mik­si kenellekään pitää myön­tää lupa käsi­aseen hal­lus­sapi­toon. Jos näitä luval­lisia asei­ta ei olisi, luvat­tomankin han­kkimi­nen olisi hankalaa.

Joskus esitet­ti­in kil­pa-ammuntaan sovel­tuvien käsi­a­sei­den säi­lyt­tämistä ampumaradoil­la, kuten asia on monis­sa Euroopan mais­sa. Suomes­sa se ei eri­ty­isolo­suhtei­den takia ole kuulem­ma mah­dol­lista. Säi­lytet­täkööt siis noiden asei­den lukkoa ampumaradoil­la. Ase saa olla toim­intakyvyt­tömänä kotona.