Katualueen lunastus ja kateusmaksu

Keskustelu Helsin­gin taloud­es­ta rön­sy­ili niin kauas, että lai­tan vas­tauk­seni uute­na postauksena.

Katu­verkkoa varten ton­tista voidaan lohkaista pala kadun poh­jak­si ilman kor­vaus­ta. Jos sitä ei liitetäkään katu­un , kun­ta myy sen takaisin käyväl­lä arvol­la. Täl­laisia tapauk­sia olen ollut joskus päät­tämässä, eikä siinä ole harkin­nan­varaa. Se perus­tuu laki­in. Sitä en muista, onko tuo kaistale pakko ostaa takaisin, mut­ta veikkaisin, että on, kos­ka jos tuo­ta ton­ti­nosaa ei olisi alun­perinkään tarvit­tu kadun poh­jak­si, ton­tin­o­mis­ta­ja olisi joutunut mak­samaan kun­nalle kateusmak­sua. Nämä ovat niitä lain­säädän­nön kohtia, joi­ta on vähän han­kala peruskansalaiselle selit­tää. Mut­ta se seli­tys menee his­to­ri­oi­neen näin:

Alun­perin kun­ta ei rak­en­tanut teitä ja katu­ja, vaan ne tehti­in yksi­ty­is­teinä. Jos rak­en­si oman maansa läpi tien omaan taloon­sa, veron­mak­sa­jat eivät kor­van­neet sent­tiäkään tien­po­h­jan alle jääneestä maasta.
Jos sit­ten kun­ta armol­lis­es­ti suos­tuu mak­samaan sen tien rak­en­tamisen — vaikka­pa min­un maani läpi min­un talooni ilman että kukaan muu tuo­ta tietä tarvit­see, mik­si kun­nan pitäisi mak­saa siitä min­ulle? Helpom­pi olisi perustel­la, että min­un pitäisi mak­saa kun­nalle. Jos jokin alue kaavoite­taan ja muo­doste­taan ton­teik­si ja sinne vede­tään katu­verkko, joka lahjoite­taan ton­tin­o­mis­ta­jille, on vähin­tään kohtu­ullista, että voidaan sen­tään käyt­tää ton­tin­o­mis­ta­jien maa­ta katu­verkkoon, jota katu­verkkoa eivät ulkop­uoliset tarvitse läpiajoon.
Kos­ka katu­verkkoa ei voi rak­en­taa niin, että jokaisen maa­ta jää sen alle suh­teessa yhtä paljon, ne ton­tin­o­mis­ta­jat, joiden maa­ta ei kadun alle jää, joutu­vat tas­a­puolisu­u­den nimis­sä mak­samaan tästä kateusmak­sua — kun­nalle.  Tässä voisi perustel­la myös sitä ratkaisua, että kateusmak­su mak­set­taisi­in sille naa­purille, jon­ka ton­tista kat­u­alue lohkaisti­in. Kun­nalle mak­samista perustel­laan sil­lä, että kun­ta nyt kuitenkin investoi siihen katu­un. Väite on järkevä, mut­ta perustelee aivan muu­ta ratkaisua.
Jos tämä nimit­täin yritet­täisi­in tehdä loogis­es­ti, ratkaisu olisi aivan toinen. Kun­ta rak­en­taisi katu­verkon, mak­saisi käyvän kor­vauk­sen lunaste­tu­ista maa-aloista ja laskut­taisi koko roskan alueen maan­omis­ta­jil­ta katu­verkos­to koitu­van hyö­dyn suh­teessa. Infran rak­en­t­a­mi­nen nimit­täin nos­taa maao­maisu­u­den arvoa tuon investoin­nin hin­taa enem­män, joten maan­omis­ta­jat jäävät yhä voitolle. Jos eivät jää, koko aluet­ta ei kan­na­ta kaavoittaa.

Siitä on niin kauan, kun olen näi­den asioiden kanssa puuhan­nut, että tietoni voivat olla väärät. Paineet kateusmak­sun pois­tamisek­si ovat olleet niin suuret, että se on saatet­tu poistaakin.