Biokaasun oikea kohde on sähköntuotannossa

Biokaa­su­vä­ki on harmis­tunut siitä, että val­tio­varain­min­is­ter­iö aikoo ulot­taa käyt­tövoimaveron verot­toma­l­la biokaa­sul­la kulkeville autoille. Minus­ta pääosin val­tio­varain­min­is­ter­iö on oike­as­sa, joskin pien­tä jous­tavu­ut­ta voisi harki­ta pien­imuo­toisen toimin­nan osalta.

Jos me halu­amme oikeasti hidas­taa ilmas­ton­muu­tos­ta uusi­u­tuvil­la ener­gialähteil­lä, mei­dän on pyrit­tävä tekemään tämäkin ratio­naalis­es­ti pitäen päämääränä mah­dol­lisim­man suur­ta vähen­nys­tä kasvi­huonekaa­su­is­sa. Usein jotkin muut edut syr­jäyt­tävät tämän päämäärän. Ne muut edut ovat yleen­sä jonkin väestöryh­män taloudel­lisia etu­ja, jot­ka halu­taan viher­pestä. Varoit­ta­va esimerk­ki tästä oli Bushin maissi­etano­lio­hjel­ma, jos­sa suun­nitel­mana oli syöt­tää 200 miljoona ihmisen tarvit­se­ma vil­ja autoille ilman, että tämä san­ot­tavasti vähen­si kasvi­huonepäästöjä. Todel­li­nen moti­vaa­tio oli tukea maanvil­jeli­jöitä nos­ta­mal­la vil­jan hin­taa, mikä onnis­tuikin yli odotusten. 

Metaani on hyvä polt­toaine vähän mihin tarkoituk­seen hyvän­sä, mut­ta eri­tyisen hyvä se on sähkön ja läm­mön yhteis­tuotan­nos­sa, kos­ka se toimii myös pienis­sä yksiköis­sä ja kos­ka hyö­ty­suhde on paljon parem­pi kuin kiin­teil­lä tai nestemäisil­lä polt­toaineil­la. Autossa metaani on yhtä hyvä, mut­ta vain yhtä hyvä, kuin diesel. Sik­si markki­navoimat ohjaa­vat metaanin pääasi­as­sa sähkön­tuotan­toon, ellei asi­aa häir­itä vääristävil­lä verotuilla.

Maat­aloudessa syn­tyvän pien­tuotan­tometaanin paras käyt­tö­tarve on trak­tori, kos­ka trak­to­ril­la ei tehdä sato­jen kilo­me­trien matko­ja, ´vaan se pysyy lähel­lä tankkauspistettä.

Biokaa­sun tuot­ta­jat halu­a­vat kuitenkin käyt­tää metaanin henkilöau­tois­sa, ei sik­si, että se olisi tuotan­to­taloudel­lis­es­ti järkevää, vaan kos­ka on taloudel­lis­es­ti kan­nat­tavam­paa kor­va­ta korkeasti verotet­tua ben­saa kuin esimerkik­si trak­torin vähän verotet­tua löpöä. Täl­löin biokaa­su ohjau­tuu väärään käyttöön.

Sil­lä ei tietenkään ole mitään merk­i­tys­tä, mitä tuolle koti­tarvikepu­uhastelulle tapah­tuu; ei se myöskään ilmas­toa paljon auta. Jos kuitenkin biokaa­suau­tot vapaute­taan aina ja kaikkial­la kokon­aan liiken­teen veroista, ja hyväksytään vielä likaista biokaa­sua käyt­tävien auto­jen korkeam­mat pakokaa­su­jen epäpuh­taudet, asi­at menevät aivan päälaelleen.

Ensim­mäisek­si tietysti romut­tuvat suurten kaupunkien aikeet käyt­tää bio­jät­teestä tehtävä biokaa­su järkevästi ener­giantuotan­toon. Helsin­ki siir­tyy bus­sili­iken­teessä kokon­aan kaatopaikkakaa­su­un ja tekee sähkön sit­ten maakaa­sul­la tai kivi­hi­ilel­lä. Eikä vain Helsin­ki vaan kaik­ki kaupungit.

Mut­ta se ei lopu tähän. Suomes­sa poltet­tavas­ta bio­mas­sas­ta val­taosa on sel­l­ute­htaiden mustal­ipeää. Myös siitä voidaan tehdä biokaa­sua, ja se riit­tääkin viher­pe­semään koko autoli­iken­teen.  Nyt mustal­ipeän ener­gia käytetään puun­jalostuste­htais­sa. Niis­sä se pitää sil­loin kor­va­ta fos­si­il­isil­la. Täl­laises­sa oper­aa­tios­sa ei tietenkään olisi ilmas­ton kannal­ta mitään järkeä samal­la kun se romut­taisi valtiontalouden.

Jos halu­aa koti­tarvike­biokaa­sul­la kulke­vat autot vapaa­matkus­ta­jik­si liiken­teen muiden kus­tan­nusten osalta, kan­nat­taa esit­tää verova­paut­ta vain niille, eikä teol­lisen mit­takaa­van biokaa­sul­la tapah­tu­valle viherpesulle.

Kokon­aan toinen asia on, että moni näyt­tää koke­van liiken­teen verot liian korkeik­si syr­jäseu­tu­ja ajatellen ja sik­si suh­tau­tuu myön­teis­es­ti henkilöau­toille annet­taville vero­helpo­tuk­sille. Tämä on kokon­aan toinen asia. Se kan­nat­taa toteut­taa siir­tymäl­lä autoilun vero­tuk­ses­sa kilo­metripo­h­jaiseen veroon, jol­loin autoilua voidaan verot­taa eri taval­la haja-asu­tusalueil­la ja kaupungeissa.