Miksi teemme toisin: maanomistus ja heikot kunnat

Mon­es­sa euroop­palaises­sa kaupungis­sa, esimerkik­si Kööpen­ham­i­nas­sa, on val­lal­la peri­aate, ettei mitään merkit­tävää saa rak­en­taa muualle kuin raide­v­erkon ulot­tuvi­in. Voisiko näin tehdä myös pääkaupunkiseudulla?

Paljon olisi tilaa raitei­den var­sil­la nytkin, mut­ta pian maa lop­puisi kesken. Sit­ten pitää rak­en­taa lisää raitei­ta, mikä tietysti mak­saa. Pääkaupunkiseudun rak­en­t­a­mi­nen mak­saa joka tapauk­ses­sa, 13000 asun­toa vuodessa, a’ 200 000 euroa on 26 mil­jar­dia kymme­nessä vuodessa. Tämän rin­nal­la raiteet tuli­si­vat halvoik­si. Oma epävi­ralli­nen arvioni on noin 100 €/asuinneliö. Ver­rat­tuna keskus­tan pysäköin­nin hin­taan, 599 €/asuinneliö, raiteet tule­vat halvoik­si. Jotain mak­saisi myös se tiev­erkko, joka tarvi­taan, jos rak­en­t­a­mi­nen perus­tu­isi pelkki­in autoi­hin. Kos­ka ase­man läheisyys lisää asun­non hin­taa enem­män kuin 100 €/neliö, maan­omis­ta­jien kan­nat­taisi rak­en­taa raiteet vaik­ka omil­la rahoillaan.

Mikä siis estäisi säätämästä, että vain asemien tai ratikkapysäkkien lähelle saa rak­en­taa ja maan­omis­ta­jien pitää mak­saa raiteet? Mak­samaan joutu­vien maan­omis­ta­jien vas­tus­tus ei sitä estäisi, sil­lä heille täl­lainen määräys olisi erit­täin kan­nat­ta­va; niin kan­nat­ta­va, että kaavoitushyö­tyä pitäisi oikeas­t­aan leika­ta yhteiskun­nalle. Radan­var­ren maan­omis­ta­ji­in tämä ei kaatuisi.

Vas­taan nousi­si­vat ne maan­omis­ta­jat, joiden maille raiteet eivät tulisi ja ne kun­nal­lispoli­itikot, jot­ka edus­ta­vat kun­tia, joiden kaut­ta mikään raide ei tulisi kulkemaan.

Sama kos­kee kaikkea järkevää yhdyskun­taraken­net­ta eheyt­tävää kaavoitus­ta. Jos yhdyskun­taraken­net­ta eheytetään, jotkut alueet pitää jät­tää rak­en­ta­mat­ta. Ne maan­omis­ta­jat, joiden maa menet­täisi arvon­sa, eivät voisi tätä hyväksyä, ja hei­dän sanansa painaa.

Toron­tossa on päätet­ty kaupunkia ympäröivästä ”Green Beltistä”, jolle saa rak­en­taa vain maat­alout­ta palvele­via raken­nuk­sia. Kysyin kanadalaisil­ta isän­niltämme, miten tämä on kor­vat­tu maan­omis­ta­jille ja nämä vas­ta­si­vat, ettei mitenkään. Ei heille ole koskaan luvat­tu, että alueelle saisi rak­en­taa. Lot­tokupongis­takaan ei saa kor­vaus­ta, vaik­ka se ei voit­taisi. Kanadas­sa ei tun­neta perusrakentamisoikeutta.

Meil­lä maan­omis­ta­jia pitää kohdel­la tas­a­puolis­es­ti, mikä on kaiken yhdyskun­tarak­en­teen tuhou­tu­misen äiti. Hyvä kaupunki­rakenne ei kestä sitä, että rak­en­t­a­mi­nen ripotel­laan tasais­es­ti sinne tänne, vaan rak­en­t­a­mi­nen pitää keskit­tää ja väli­in tulee jät­tää täysin rak­en­ta­mat­to­mia alueita.

Raken­nus­la­ki sal­lii kyl­lä hyvin inno­vati­ivisia maan­omis­ta­jien välisiä tasaus­menet­te­lyjä, mut­ta har­va kun­ta on riit­tävän vah­va näitä käyt­tämään; pitäähän siltä onnekkaal­ta maan­omis­ta­jal­ta sil­loin leika­ta hänen saa­maansa hyö­tyä. Tas­a­puolisu­us veisi sitä pait­si kaiken ilon kaavoituk­ses­ta, kos­ka kaverin puol­ta ei voisi enää pitää.

Sipoon aikanaan rak­en­ta­ma Land­bo ja Erik­snäs ovat hyviä esimerkke­jä siitä, miten maan­omis­tu­solot vinout­ta­vat yhdyskun­taraken­net­ta. Molem­mat asuin­läm­päreet on sijoitet­tu ker­ras­saan käsittämättömästi.

Uuden­maan­li­iton hal­li­tus käsit­teli lausun­toa Espoon His­tan alueesta ja siitä, pitäisikö alueelta vaa­tia raidey­hteyt­tä. Yhden palau­tus­esi­tyk­sen jäl­keen tiukan äänestyk­sen jäl­keen päätet­ti­in, että pitää. Toinen osa­puoli piti tätä mah­dot­tomana, kos­ka sehän merk­it­sisi, ettei muuallekaan raide­v­erkon ulot­tumat­tomi­in saisi rak­en­taa. Niinpä.