Helsingissä käytiin aikanaan tiukkaa kamppailua isojen lukioiden ja pienten lähilukioiden kesken. Joitakin pienimpiä lukioita lakkautettiin, mutta naapureihin verrattuna varsin maltillisesti, koska haluttiin lukiolaisten voivan opiskella oman kaupunginosan lukiossa.
Sittemmin asiat ovat menneet aivan eri tavalla kuin ajateltiin. Oppilaat kun saavat hakeutua mihin lukioon hyvänsä, vaikka kunnan rajan yli. Lähilukiopolitiikka epäonnistui, koska niihin pieniin lukioihin ei tultu läheltä, vaan oppilaat suuntasivat kuka minnekin. Monen ”lähilukion” kohtaloksi jäi kerätä seiskan oppilaita koko kaupungin alueelta.
Kaikki muuttui toiseksi, kun oppilaille annettiin oikeus valita lukionsa. Ennen kaikkea tämä johti lukioiden erikoistumiseen kovan keskiarvon ja vähemmän kovan keskiarvon lukioiksi. Suomessa on erittäin paljon kasvatustieteiden professoreja, mutta jostain syystä he eivät ole saaneet selville, onko tämä lukioiden työnjako hyvä vai huono asia. Ennen kuin empiirinen tutkimus pilaa hyvän teoreettisen spekuloinnin, voi perustella hyvin kumpaa kantaa hyvänsä.
Onko ysin oppilaan hyvä mennä eliittilukioon, jossa kaikki ovat vähintään yhtä hyviä kuin hän ja moni vielä parempi sen sijaan, että menisi tavisten lukioon, jossa hän on tähti?
a) On: opetus etenee siellä hänen kykyjensä mukaan eikä huonoja oppilaita tarvitse odotella.
b) b) Ei: tavisten keskuudessa hän olisi tähti, uskoisi enemmän kykyihinsä ja olisi siksi motivoidumpi. Eliittilukiossa suurin osa on häntä parempia ja se vie motivaation
Onko seiskan oppilaan parempi mennä kouluun, jossa muutkin ovat seiskan oppilaita sen sijaan, että menisi lukioon, jossa olisi hyviä ja huonoja sekoittuneena?
a) On: opetus sopeutuu hänen osaamisensa tasolle eikä hänen itsetuntonsa lannistu, koska on yhtä hyvä kuin luokkatoverinsa
b) Ei: hän saa huonompaa opetusta eikä kympin oppilaita ole kirittämässä.
Olisi hyvä saada tutkittua tietoa siitä, kumpi on parempi. Empirialle löytyisi pohjaa keskisuurista kaupungeista, esimerkiksi Lohjalta, jossa on vain yksi lukio, johon siksi hakeutuvat sekä kympin että seiskan oppilaat. Näitä voi verrata suurimpien kaupunkien eriytyneisiin lukioihin. Oli iso päätös siirtyä vapaaseen hakeutumiseen ja sitä kautta lukioiden erikoistumiseen hyvien ja huonojen oppilaiden kouluiksi. Siitä ei paljon keskusteltu. Kuinka moni edes oivalsi, mihin sääntömuutos johti. Alun perin tavoiteltiin vain tasa-arvoa, sitä ettei osoite ratkaise, mihin lukioon kukin voi hakeutua.
Nyt me kuitenkin elämme näiden sääntöjen puitteissa.
Pääkaupunkiseudulla on nyt tarjolla sekä isoja että pieniä lukioita. Isoihin lukioihin päästää ja pieniin joudutaan. Toki jotkut myös haluavat pieniin kouluihin ja pääsevätkin varmasti. Oppimistulokset ovat isoissa, kurssitarjonnaltaan monipuolisessa kouluissa paremmat, mutta tästä ei voi tietää, johtuuko se oppilasaineksen erilaisuudesta vai koulusta, kun ne kasvatustieteen professorit eivät ole tulleet asiaa tutkineeksi.
Argumentti turvallisesta kaupunginosa lukiosta ei oikein toimi, koska pieniinkin lukioihin tullaan eri puolilta kaupunkia, mutta on se muutenkin outo: miksi toisen asteen oppilaista juuri lukiolaiset ovat niin kehittymättömiä ja arkoja, etteivät voi mennä ratikalla naapurilähiöön, mutta ammattikoululaiset taas reissaavat kaukaakin, koska oman alan paikkoja on koko metropolissa yleensä vain yksi.
Jos isoissa lukoissa opetus tulee halvemmaksi, on parempaa ja isot lukiot ovat halutumpia, on vaikea ymmärtää, miksi isoissa kaupungeissa ei voisi olla isoja lukioita.
Pienellä paikkakunnalla ei voi olla isoa lukiota. Kysymys on siitä, voiko siellä olla lukiota lainkaan. Kun pienen paikkakunnan lukio on kurssitarjonnaltaan vaatimaton, koulu ei saa oppilaikseen edes kaikkia oman kylän poikia ja tyttöjä, koska moni haluaa kaupungin isoon ja monipuoliseen lukioon.
Suomen lähilukioyhdistyksen puheenjohtaja Jukka O.. Mattila vaatii kurssitarjonnan rajoittamista isoissa lukioissa, jotta pienten lukioiden oppilaat eivät joutuisi eriarvoiseen asemaan. Tjaah!
Lisäys: Tuo Jukka O. Mattilan ajatus on peräisin Helsingin Sanomien uutisesta. Noin olin uutisen ymmärtänyt, mutta sitaatti näyttää olevan aivan väärin. Mattila täsmentää ajatustaan omassa kommentissaan. Sen mukaan Hesarista välittynyt käsitys on aivan väärä.