Ydinkaukolämpöä Loviisasta Helsinkiin?

For­tum on tar­jon­nut ratkaisuk­si Helsin­gin läm­mit­tämiseen mas­si­ivista putkea Lovi­isan kol­mannes­ta ydin­voimalas­ta Helsinki­in. Miten tähän pitäisi suh­tau­tua, riip­puu siitä, miten suh­tau­tuu ydinvoimaan.

a)      fun­da­men­tal­is­tisen kiel­teis­es­ti: ydinen­er­gia on Suuri Saatana, jon­ka kanssa ei pidä olla mis­sään teke­mis­sä. Vas­taus oli tässä.

b)      kiel­teisen prag­maat­tis­es­ti: ei pidä ydin­voimas­ta, mut­ta ymmärtää, etteivät omat muske­lit riitä ydin­voiman estämiseen.  Jos sel­l­ainen Lovi­isaan raken­netaan, on järkevää ottaa edes läm­pö tal­teen. Vähän näin päät­ti vihrei­den puolue­val­tu­uskun­ta aikanaan 1990-luvul­la, kun Pekka Haav­is­to toi päätet­täväk­si kysymyk­sen ydin­voimalaitosten tehon korot­tamis­es­ta: jos ensin aiheutetaan tur­val­lisu­u­songel­ma, jäteon­gel­ma ja vaik­ka mitä, on hyvä että voimalat tuot­ta­vat edes sähköä.

c)       tiuri­laisen myön­teis­es­ti: jos ydin­voimaan ei liity mitään ongelmia, ei myöskään kan­na­ta vetää putkea Lovi­isas­ta. Se on tolkut­toman kallis ja kos­ka on varaudut­ta­va myös seisokkei­hin, on raken­net­ta­va myös var­avoimaa, mikä ei sekään ole hal­paa. Kri­ti­ikit­tömästi ydin­voimaan suh­tau­tu­van on syytä puoltaa Helsinki­in Secure-tyyp­pisiä ydinkäyt­töisiä vedenkeit­tim­iä, joi­ta voisi louhia kallioon use­ampia pieniä niin, ettei yhden sulkem­i­nen kyl­men­täisi koko kaupunkia.  Ruot­salais­ten aikanaan kehit­tämä itsen­sä vaarati­lanteessa sulke­va Secure-keitin ei olisi sen vaar­al­lisem­pi kuin on Otaniemen ydin­reak­tori, joka ei sekään ole aivan vaara­ton, vaik­ka on keskel­lä Otaniemeä. (Otaniemen reak­to­ria muuten johtaa var­maankin maail­man ain­oa vihreä ydin­reak­torin pääl­likkö, Iiro Auterinen.)

Loogis­es­ti ottaen ei siis olisi syytä rak­en­taa putkea Lovi­isas­ta. Joko ei ydin­läm­pöä Helsinki­in lainkaan tai Secure-tyyp­pisiä vedenkeittimiä.