Lähdesuojaa tarkennettava yksityisyyden suojan osalta

Tätä asi­aa on täl­lä käsitel­ty ennenkin, mut­ta julkaisen silti vas­tauk­seni HS-raadin kysymyk­seen siitä, tulisiko lähdesuo­jaa tarkentaa.

Lehdis­tön olisi hyvä pyrk­iä itse ehdot­ta­maan kohtu­ullista rajaus­ta lähdesuo­jaan, kos­ka muuten muut määrit­televät ne. Aja­tus, ettei olisi mitään tilan­net­ta, jos­sa lähdesuo­jan mur­t­a­mi­nen olisi perustelua, ei ole kestävää, eikä tule koetel­tuna saa­maan kansan hyväksyn­tää. Nyt ongel­mana ovat poli­isit, jot­ka han­kki­vat sivu­tu­lo­ja myymäl­lä salas­sa pidet­täviä tieto­ja kiin­nos­tus­ta herät­täviä kansalais­ten kesken­eräi­sistä rikosepäi­ly­istä. Mitä sit­ten tehdään, jos tapa lev­iää ter­vey­den­huoltoalalle ja sosi­aal­i­toimis­toi­hin? Saako lääkäri tai sairaan­hoita­ja ilman kiin­ni­jäämisen riskiä soitel­la juorule­hdille arkalu­on­toi­sista poti­lastiedoista? Teko on rikos, mut­ta siitä ei voi jäädä kiin­ni, jos lehdis­tön ei tarvitse ker­toa, kuka tieto­ja lait­tomasti levit­tää. Siis jos tun­net vas­tus­tam­a­ton­ta tarvet­ta ker­toa puolisolle­si, että naa­puri on hakeu­tunut katkaisuhoitoon, älä ker­ro sitä puolisolle­si suo­raan vaan peitä jälke­si soit­ta­mal­la Seiskaan. 

Lähdesuo­jaan tarvi­taan rajaus­ta yksi­ty­isyy­den suo­jaa loukkaa­van tirk­iste­lytiedon lait­toman pal­jas­tamisen osalta, kos­ka muuten tämän epäko­hdan nojal­la kaven­netaan koko lähdesuo­jaa, jol­loin vaaraan jou­tu­isi­vat myös yhteiskun­nal­lis­es­ti merkit­tävien tieto­jen vuo­ta­jan lähdesuoja.

Toinen vai­h­toe­hto suo­jel­la ihmis­ten yksi­ty­isyyt­tä on alkaa tulki­ta lakia yksi­tyiselämän suo­jas­ta niin kuin se on kir­joitet­tu. Sil­loin arkalu­on­tois­t­en tieto­jen vuo­tamisel­la ei ole merk­i­tys­tä, kos­ka niitä ei saisi julka­ista, eikä minus­ta saa nykyisenkään lain mukaan. Minus­ta Seiska-lehti rikkoi lakia julk­istaes­saan tiedon Mat­ti Inkisen rikosepäilystä. Jopa mah­dol­lis­es­ta sakko­tuomios­ta kir­joit­ta­mi­nen olisi ollut kiellettyä.

Laki on yksikäsitteinen:

Joka … esit­tää toisen yksi­tyiselämästä tiedon, vih­jauk­sen tai kuvan siten, että teko on omi­aan aiheut­ta­maan vahinkoa tai kär­simys­tä loukat­ulle taik­ka häneen kohdis­tu­vaa halvek­sun­taa, on tuomittava…”

Tätä pykälää vas­taan Seiskan uuti­nen selvästi rikkoi; tiedon julk­ist­a­mi­nen tuot­ti Inkiselle sekä kär­simys­tä että häneen kohdis­tu­vaa halvek­sun­taa. Pykälästä on kuitenkin poikkeus:

Yksi­tyiselämää loukkaa­vana tiedon levit­tämisenä ei pide­tä sel­l­aisen yksi­tyiselämää koske­van tiedon, vih­jauk­sen tai kuvan esit­tämistä poli­ti­ikas­sa, elinkei­noelämässä tai julkises­sa viras­sa tai tehtävässä taik­ka näi­hin rin­nastet­tavas­sa tehtävässä toimi­vas­ta, joka voi vaikut­taa tämän toimin­nan arvioin­ti­in maini­tus­sa tehtävässä, jos esit­tämi­nen on tarpeen yhteiskun­nal­lis­es­ti merkit­tävän asian käsittelemiseksi.”

Ink­i­nen ei toimin­ut poli­ti­ikas­sa eikä julkises­sa viras­sa. Jäl­jelle jäisi elinkei­noelämä ja tämän tiedon olisi pitänyt sekä vaikut­taa arvioin­ti­in hänen toimin­nas­taan elinkei­noelämässä että tämän lisäk­si olla tarpeen yhteiskun­nal­lis­es­ti merkit­tävän asian käsit­telemisek­si. Pykälä on selvästi tarkoitet­tu kon­trol­loimaan yhteiskun­nal­lista val­lankäyt­töä, eikä se sik­si sovel­lu Inkiseen.

 

Tirk­iste­lyle­hdis­tö on yrit­tänyt laven­taa pykälän tulk­in­taa kaikki­in julk­isu­udessa esi­in­tyvi­in henkilöi­hin. Tämän mukaan yksi­tyiselämästä saa pal­jas­taa arkalu­on­toisia asioista myös, jos kansa on niistä eri­tyisen kiin­nos­tunut – siis että ertomi­nen tuot­taisi paljon taloudel­lista hyö­tyä — mut­ta täl­laista poikkeusta rikosla­ki ei tunne. Jos se, että suuren taloudelli­nen hyö­dyn tavoit­telu tek­isi yksi­tyiselämän loukkaamis­es­ta hyväksyt­tävän on absur­di; sil­loin tasku­varaskin voi perustel­la tekoaan sil­lä, että varastet­tu lom­pakko oli taval­lista paksumpi.

Kun­ni­alli­nen lehdis­tö ei julk­istanut tietoa Inkisen rikosepäilystä edes, kun hän katosi, mikä osoit­taa, että Seiskan toim­inta ei saavut­tanut lehdis­tön sisäl­lä jakam­a­ton­ta hyväksyn­tää. Minus­ta Inkisen omais­ten pitäisi edelleen haas­taa Seiska oikeuteen.