Tunteita nostavasta maataloustuesta

Kysymys maat­aloustues­ta näyt­tää nos­tat­ta­van tun­tei­ta maitotilo­jen tukea koskevas­sa postauk­ses­sa. Alku­peräi­nen postauk­seni ei ollut tarkoitet­tu arvostele­maan tuen tasoa vaan sitä, että tue­taan yli­tuotan­non säi­lymistä. Joitakin kommentteja:

1) Jos maat­alousam­matin har­joit­ta­mi­nen olisi niin val­ta­van tuot­toisaa ja help­poa, kuin Net­toveroaste väit­tää, tuskin alal­ta koko ajan pois­tu­isi väkeä.

2) Tot­ta kai maat­alouden tuek­si on las­ket­ta­va se, että val­tio mak­saa suuren osan eläkkeistä ja lomit­ta­jista. Muut elinkeinot hoita­vat eläk­keet ja lomit­ta­jat itse. Tai jos ollaan tarkko­ja: maat­alous­tukea on se, että maat­alousyrit­täjien eläke­mak­su on niin pieni, ei se, ettei vähenevä maanvil­jeli­jöi­den joukko joudu mak­samaan moninker­taista eläkeläis­ten määrää.

3) MTK:n laske­ma tapa, jos­sa maat­aloustues­ta pois­te­taan pääo­man korko (mil­lä korkokan­nal­la?) johtaa siihen, että maat­alous on sitä kan­nat­ta­mat­tomam­paa, mitä enem­män sitä tue­taan. kos­ka tuki kap­i­tal­isoituu pel­lon hintaan.

4) Se, että pel­lot ovat tääl­lä raukoil­la rajoil­la niin kalli­ita kuin ovat, osoit­taa, että jotain on pahasti pielessä. Kun vil­je­ly on aivan kan­nat­tavu­u­den rajoil­la, pel­lon arvon pitäisi olla jok­seenkin nol­la. Täl­lainen tuki pait­si että se val­uu lähin­nä kaupunki­in muut­taville sis­ar­ille, vie kan­nat­tavu­u­den mon­elta ter­veeltä tuotan­to­haar­al­ta, joka ei saa tukea.

Suomen maat­aloustuen suurin syn­ti ei ole sen taso vaan rakenne, jol­la näyt­tää ole­van aivan mui­ta päämääriä kuin tur­va­ta pel­to­jen pitämi­nen vil­je­lyk­sessä. EU:n byrokraat­tien asenne on paljon fik­sumpi, siis keskimäärin, kos­ka EU:ssa sen­tään vähyän yritetään kun­nioit­taa suh­teel­lisen edun periaatetta.