Eläkkeellesiirtymisikä: Oden kompromissi

Taiteelli­nen vaikutel­ma hal­li­tuk­sen eläkepäätök­ses­tä ei ollut kovin hyvä. On selvää, että työuria on piden­net­tävä, jos halu­amme hyv­in­voin­tiy­hteiskun­nan säi­lyvän, mut­ta eikö kom­pro­missi­na voisi olla vain lisätä eläk­keen riip­pu­vu­ut­ta eläkkeellesiirtymisiästä? 

Hal­li­tuk­sen päätös eläkkei­den nos­tamis­es­ta tuli ainakin min­ulle puskas­ta. Sata-komitean piiris­sä asi­aa ei ollut käsitel­ty. Toki ties­imme ja olimme yksimielisiä siitä, että työuria on piden­net­tävä, ellei sosi­aal­i­tur­vas­ta ja julk­i­sista palveluista halu­ta tin­kiä rajusti huolto­suh­teen heikentyessä.

Minä olen ollut niitä, joiden mielestä kolmikan­nan val­taa yhteiskun­nas­sa pitäisi raja­ta. Oli aivan oikein, että hal­li­tus päät­ti esimerkik­si taku­ueläkkeistä huoli­mat­ta työ­markki­na­jär­jestö­jen vas­tus­tuk­ses­ta huoli­mat­ta. Miten työ­markki­na­jär­jestöt voivat pitää itseään legi­t­i­im­inä päät­tämään syn­tymästään saak­ka vam­mais­ten eduista, sil­lä eiväthän nämä kuu­lu työ­markki­na­jär­jestöi­hin mitään kautta.

Jos jokin asia kuu­luu työ­markki­na­jär­jestöille, niin ansioeläk­keet ken­ties. Sik­si taiteelli­nen vaikutel­ma päämin­is­teri hiih­toretkel­lä (muka) saa­mas­ta ideas­ta ei ollut kovin hyvä. Pikkulin­nut tosin ker­to­vat, että päämin­is­teri halusi vain omia ajatuk­sen itselleen häl­ven­tääk­seen vaikutel­maa, että hal­li­tuk­ses­sa kokoomus­laiset tekevät kaik­ki tärkeät päätök­set. Kokoomuk­ses­sa tästä varkaud­es­ta ollaan tuskin kovin pahoillaan.

Eivät ansioeläk­keetkään kokon­aan ja pelkästään kuu­lu vain työ­markki­na­jär­jestöille, kos­ka eläkkei­den mak­sa­jat eivät istu neu­vot­telupöy­dässä. Mei­dän eläke­jär­jestelmämme on vain vähän rahas­toi­va. Suurim­mal­ta osaltaan se on ketjukir­je­peli, jos­sa seu­raa­va sukupolvi mak­saa edel­lis­ten eläk­keet. Tähän asti tuo kolmikan­tainen päätök­sen­teko on men­nyt niin, että jokainen pöy­dän ääressä istu­va sukupolvi on päät­tänyt saa­da eläke­jär­jestelmästä enem­män rahaa kuin on siihen mak­sanut. Sik­si blogilla kom­men­toin­ut kolmekymp­pinen on oike­as­sa. Hei­dän sukupol­ven­sa tulee saa­maan vähem­män kuin mak­saa, sil­lä ei eläke­jär­jestelmä voi ottaa jatku­vasti kas­vavaa vas­tu­u­velkaa. Hal­li­tuk­sen ja eduskun­nan olisi pitänyt valvoa sukupolvien välistä tasa-arvoa parem­min eikä jät­tää asi­aa vain työ­markki­na­jär­jestö­jen vastuulle.

Kos­ka nyt töis­sä ole­vat eivät ole eläkkeitään ansain­neet, en suh­taudu täy­del­lä ymmär­ryk­sel­lä vaa­timuk­seen saa­da viet­tää nuorem­pi­en sukupolvien kus­tan­nuk­sel­la kol­mat­ta ikää ter­veenä työu­ran jäl­keen lekotellen. Työstä saa jäädä pois kos­ka halu­aa, mut­ta mielu­um­min oma­l­la kus­tan­nuk­sel­la kuin muiden kus­tan­nuk­sel­la. Kak­si eläkeläistä vas­taa net­tomenoina perusk­oulun opet­ta­jan virkaa. Ne kil­pail­e­vat samoista rahoista.

Kos­ka eläkekysymys­tä ei ole Sata-komite­as­sa tarkastel­tu, min­ul­la ei ole päässäni aktu­aarisia laskelmia eläke­jär­jestelmämme kestävyy­destä. Se on selvää, että ela­tus­suh­teen voimakas alen­e­m­i­nen vaikeut­taa hyv­in­voin­tiy­hteiskun­nan rahoi­tus­ta, minkä vuok­si eläk­keelle­si­ir­tymisikää kan­nat­taa nos­taa taval­la tai toisella.

Olen ymmärtänyt, että eläke­jär­jestelmän kannal­ta nykyi­nen oikeus vali­ta eläkeikä on lähel­lä kus­tan­nus­neu­traalia. Jos jää 63-vuo­ti­aana eläk­keelle, mak­saa eläkkeitä lyhyem­män ajan ja naut­tii pitem­män, mut­ta saa vas­taavasti huonom­man eläk­keen. Kun yleinen eli­nai­ka nousee, niin san­ot­tu eli­na­jan­odotek­er­roin heiken­tää eläkkeitä, ellei ymmär­rä olla töis­sä pidem­pään. Saa siis jäädä aikaisem­min, mut­ta ei ole pakko. Eläk­keestä vain tulee huono. Kus­tan­nus­neu­traalia se ei kuitenkaan ole julkisen talouden kannal­ta, kos­ka eläkeläiset mak­sa­vat palka­nsaa­jia vähem­män veroa.

Esitän tähän Oden kom­pro­missin: Jos todel­la ollaan sitä mieltä, että eläkeikää on nos­tet­ta­va lain­säädän­töä muut­ta­mal­la, eikö voisi vain jyrken­tää tuo­ta eläk­keen riip­pumista eläk­keelle­si­ir­tymisiästä? Jos menee eläk­keelle 63-vuo­ti­aana, saa nyky­istä huonom­man eläk­keen. Tässä voisi para­metrit aset­taa siten, että 65-vuo­ti­aal­la eläke olisi sama sekä Oden kom­pro­mis­sis­sa että hal­li­tuk­sen vai­h­toe­hdos­sa. Sil­loin eläkeläisen kannal­ta Oden kom­pro­mis­si on tasais­es­ti vähin­tään yhtä hyvä. Aina voi vali­ta sen, mitä hal­li­tus nyt tar­joaa, mut­ta voi siir­tyä aikaisem­min eläk­keelle, mut­ta siis taval­laan oma­l­la kustannuksellaan.

Vai onko Oden kom­pro­mis­si sit­tenkään tasais­es­ti vähin­tään yhtä hyvä kuin hal­li­tuk­sen suun­nitel­ma? Jos viral­lista eläkeikää nos­te­taan, työ­nan­ta­jan kan­nat­taa huole­htia työoloista niin, ettei työn­tek­i­jä hakeudu sairauseläk­keelle. Se nimit­täin tulee työ­nan­ta­jan mak­set­tavak­si. Jos työn­tek­i­jä voi työ­nan­ta­jalle kus­tan­nuk­sia aiheut­ta­mat­ta lähteä eläk­keelle 63-vuo­ti­aana, työ­nan­ta­jan voi olla kan­nat­taa jär­jestää työolot sel­l­aisik­si, että hän myös läh­tee. Kat­so tarkem­min postauk­ses­ta “Ikäih­miset sim­pute­taan eläkkeelle”.

Yleinen eläkeikä oli muuten ihan vähän aikaa sit­ten 65-vuot­ta. Oli se sil­loin ihan kauheata.