Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

Keskustelu pako­lais­ti­lanteesta on niin tule­htunut­ta, ettei asi­aa voi julkises­sa keskustelus­sa käsitel­lä oikein mitenkään. Asi­aa ei mitenkään edesauta se, että niin san­otut maa­han­muut­tokri­it­tiset osal­lis­tu­vat keskustelu­un esimerkik­si toivo­ma­l­la, että toiv­ot­tavasti maa­han­muut­ta­ja raiskaa sin­ut! [TEKSTIÄ MUUTETTU 7.2. klo 15:33] Tuol­laiseen ei kukaan itseään kun­nioit­ta­va koske edes pitkäl­lä kepillä.

On kuitenkin tyh­mää antaa vastapuolen määritel­lä oman ajat­telusi negaa­tion kaut­ta: noiden hul­lu­jen kanssa ei voi olla samaa mieltä mis­tään. Tämän älyl­lisen ansan vuok­si tupakoin­nin vas­tus­tus on Sak­sas­sa yhä vas­tatu­u­lessa. Oli­han Hitler tupakoin­nin vas­tus­ta­ja. Pres­i­dent­ti Niin­istön puheesta val­tiopäivien ava­jai­sis­sa voi olla mon­ta mieltä, mut­ta huono argu­ment­ti sitä vas­taan on, että joku perus­suo­ma­laisen on joskus sanonut vähän samaa.

Oma käsi­tyk­seni on, että tämä pako­laisaal­to on vas­ta alkua. Seu­raavien 20 vuo­den aikana Euroop­paan tulee pyrkimään aivan olen­nais­es­ti enem­män pako­laisia, ei miljoo­nia vaan kym­meniä miljoo­nia. Kat­sokaa Afrikan väestöen­nustei­ta! Kun tämä nykyi­nenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisään­töjä miet­tiä nyt.

On sekin mah­dol­lista, että EU:n ja Venäjän välit huononevat entis­es­tään ja Venäjä ryhtyy hor­jut­ta­maan EU:ta tar­joa­mal­la pako­laisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpok­si on liikku­mi­nen Venäjän ennen niin tarkoin var­tioidul­la rajavyöhyk­keel­lä jo nyt muut­tunut. Varoitin jo puoli vuot­ta sit­ten, että perus­suo­ma­lais­ten vaa­timus Dublin­in sopimuk­sen tiukas­ta nou­dat­tamis­es­ta voi osoit­tau­tua hyvin epäitsekkääksi.

On hyvin eri­laisia käsi­tyk­siä siitä, kuin­ka suuri vas­tuu Euroopan ja Suomen on otet­ta­va pako­laiskysymyk­ses­tä. Jok­seenkin jokainen kai kuitenkin myön­tää, että jos­sakin se raja on.

Yritetään­pä erot­taa tur­va­paikkapoli­ti­ikan keinot irral­laan tuos­ta määrästä. Kiin­nitetään vas­taan­otet­tavien pako­lais­ten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puit­teis­sa vali­ta pako­laiset. Jokainen kiin­nit­täköön määrän sille tasolle, jon­ka itse sopi­vak­si näkee. Har­vas­sa var­maan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonas­sa pakolaisessa.

Nykyi­nen tapa vali­ta pako­laiset ei ole lähel­läkään opti­maal­ista, jos tarkoi­tus on tuon kiin­tiön puit­teis­sa helpot­taa pako­lai­sista aiheutu­vaa hätää mah­dol­lisim­man paljon. Annamme erit­täin hyvän oikeustur­van niille, jot­ka jotenkin ovat onnis­tuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armot­ta tapet­taviksi ne, joil­la ei ole tähän rahaa ja voimia. Lentoy­htiö saa todel­la isot sakot, jos tuo tur­va­paikan hak­i­jan Suomeen. Tämä ei voi olla järkevää, jos tarkoituk­se­na on helpot­taa mak­si­maalis­es­ti pako­laisongel­mas­ta aiheutu­vaa inhimil­listä hätää.

Jos todel­la pidämme oikeana, että aut­ta­va käsi ojen­netaan vain niille, joil­la on varaa mak­saa ihmissalakul­jet­ta­jille, eikö sil­loinkin olisi parem­pi, että mak­su tulisi Suomen val­ti­olle ja pako­laiset tuli­si­vat tänne tur­val­lis­es­ti lentokoneel­la – tai että tuo salakul­jet­ta­jille nyt mak­set­ta­va raha olisi pesä­mu­nana uuden elämän aloit­tamiselle ja asun­non han­kkimiselle Suomessa?

Jotenkin kuitenkin tun­tu­isi ratio­naalisem­mal­ta vali­ta pako­laiset ”paikan pääl­lä”, mitä se sit­ten tarkoittaakin.

Olemme tehneet myös itses­tämme nar­re­ja, kun sal­limme joidenkin asiana­ja­jien mak­saa kiel­teisen päätök­sen saaneille tur­va­paikan­hak­i­joille pro­vi­sio­ta siitä, että nämä valit­ta­vat päätök­ses­tä ja otta­vat hei­dät asianajajikseen.

Gen­even pako­lais­sopimus on nyky­olois­sa aika epä­tarkoituk­sen­mukainen. Sitä ei pidä kumo­ta, mut­ta sitä pitäisi päivit­tää nyky­olo­ja vas­taavak­si. Jokin sopimushan on pakko olla.

Muute­taan asetel­maa vielä vähän. Ei kiin­nitetä autet­tavien pako­lais­ten määrää, vaan heistä kansan­taloudelle koitu­va rasite. Kieli­taitois­es­ta koulute­tus­ta pako­lais­es­ta, joka pääsee oitis töi­hin ja alkaa mak­saa vero­ja, ei ole mitään rasitet­ta vaan peräti hyö­tyä. Luku­taidot­tomas­ta kes­ki-ikäis­es­tä, joka ei pysty koskaan työl­listymään, on rahan­menoa paljon enemmän.

Olisiko oikein vali­ta pako­laiset sen perus­teel­la, keil­lä on parhaat mah­dol­lisu­udet sopeu­tua Suomeen ja työl­listyä tääl­lä. Onko siis parem­pi valikoi­da 200 000 hyvin sopeu­tu­vaa sen sijaan, että val­i­taan 50 000 huonos­ti työl­listyvää, jos nämä vai­h­toe­hdot rasit­ta­vat kansan­talout­tamme yhtä paljon

Tämä on arvo­val­in­ta, johon ei ole kun­nol­lista vas­taus­ta, enkä osaa vas­ta­ta minäkään. Onhan se myös lähtö­maa­ta ajatellen vähän ikävä asia, että parhait­en koulute­tut lähtevät. Tosin maa, joka ei tar­joa väestölleen tur­val­lisia olo­ja, ei voi vaa­tia ihmis­ten pysymistä maas­sa. Koulutet­tui­hin pako­laisaal­to pain­ot­tuu nytkin, kos­ka köy­hillä ei ole varaa mak­saa salakul­jet­ta­jille. Irakin pako­lai­sis­sa on paljon koulutet­tua väkeä, jot­ka suh­tau­tu­vat halvek­sien myös joidenkin maan­mi­esten­sä edes­ot­ta­muk­si­in Suomes­sa peläten näi­den junt­tien (”lehmän takaa tullei­den”) pilaa­van myös koulutet­tu­jen kaupunki­lais­ten maineen.

Jos olisi taipumus­ta salali­it­to­te­o­ri­oi­hin, voisi jopa ajatel­la, että annamme ihmissalakul­jet­ta­jien vali­ta tänne pää­sevät pako­laiset, kos­ka näin saamme pystyväm­pää väkeä.

Olen aiem­min ehdot­tanut, että Irakin pako­lais­ten kesku­ud­es­ta valit­taisi­in suo­raan vaikka­pa aka­teemisen tutkin­non suorit­ta­neet ja tar­jo­taan näille mah­dol­lisu­ut­ta päästä maa­han siir­to­laiskri­teere­in, jos peru­vat tur­va­pakka­hake­muk­sen­sa. Sil­loin siis pitää vas­ta­ta itse omas­ta toimeentulostaan.

Koulutet­tu­jen valikoimista puoltaisi sekin, että yleen­sä vaino kohdis­tuu älymys­töön ja harvem­min suureen mas­saan. (Isisin pakkovärväyk­set ovat kyl­lä vähän eri asia.)

Min­ul­la ei ole tähän lop­ullista kan­taa, kos­ka tun­nen olo­suhtei­ta niin huonos­ti. Out­ona pidän, ettei tästä käy­dä mitään keskustelua.

Siihen min­ul­la sen sijaan on kan­ta, että Suomes­sa tehty­jen rötösten, esimerkik­si organ­isoitu­jen nais­ten ahdis­telu­jen, tulisi olla pääsään­töis­es­ti peruste hylätä maas­saololu­pa ja vielä nopeutetus­sa järjestyk­sessä. Pääsään­töis­es­ti, kos­ka var­maan kuole­maan nyt ei pidä ketään lähet­tää. Tätä kan­taa peruste­len sil­lä, että jos näin ei tehdä, yleinen mielipi­de kään­tyy voimakkaasti kaikkia tur­va­paikan­hak­i­joi­ta vastaan.

Sekin pitäisi ratkaista, mihin myön­teisen päätök­sen saa­neet pako­laiset asute­taan. Helsin­gin seudul­la heil­lä olisi parhaat mah­dol­lisu­udet saa­da töitä, mut­ta asun­to on sil­loin joltain toiselta pois. Muut­to­tap­pioalueil­la taas on vapai­ta asun­to­ja, mut­ta harvem­min töitä. Olisiko aivan väärin suosia Helsinki­in sijoit­tumises­sa eri­tyis­es­ti niitä pako­laisia, joil­la on osaamisen­sa puoles­ta hyvät mah­dol­lisu­udet työllistyä?

Kokon­aan oma pohdin­nan aihe on, tuleeko pako­laisille antaa samat taloudel­liset oikeudet kuin mitä kan­taväestöl­lä on nyt. Se on kokon­aan oman kir­joituk­sen arvoinen asia. On help­po sanoa kirka­sot­sais­es­ti, että pitää, mut­ta sil­loin tulee samal­la sanoneek­si, että pako­laisia ote­taan aika vähän. Tämä on niin vaikea asia, että en usko saa­vani ajatuk­siani ihan vähään aikaan kootuk­si niin, että pysty­isin siitä kirjoittamaan.

= = = = =

Se on kuitenkin selvää, että pää­vas­tu­un maail­man pako­laisongel­mas­ta tule­vat jatkos­sakin kan­ta­maan meitä paljon köy­hem­mät maat. Teol­lisu­us­maid­en velvol­lisu­us on tukea näitä taloudel­lis­es­ti ja vieläpä varsin suurin sum­min. Se on myös järkevää.

= = =

Tähän keskustelu­un täl­lä blogilla on sit­ten ihan turha edes yrit­tää osal­lis­tua, jos ei osaa esit­tää asi­aansa sivistynein sanankään­tein. Moderoin­tia tulee ole­maan tiukkaa.