Seksin ostokielto

Joudumme ilmeis­es­ti taas otta­maan kan­taa seksi­nos­ton kiel­toon. Var­masti hel­poin­ta olisi sanoa, että pros­ti­tuu­tio on tuomit­tavaa ja se pitää kieltää, mielu­um­min sekä ost­a­mi­nen että myymi­nen.  Minus­ta tämä asia ei ole näin help­po. Run­sas kymme­nen vuot­ta sit­ten jouduin pohti­maan asi­aa työk­seni, kos­ka tämäkin kuu­lui sil­loin osaltaan perus­palve­lu­min­is­ter­ille. Itse en min­is­ter­inä seksi­nos­tok­iel­to a esittäisi.

Maail­ma olisi enem­män min­un maku­u­ni, jos pros­ti­tuu­tio­ta ei esi­in­ty­isi. Hyvässä yhteiskun­nas­sa kukaan ei olisi niin köy­hä, että jou­tu­isi myymään eikä kukaan niin osaton, että tarvit­sisi ostaa. Kuten Claes Ander­s­son joskus sano, hyvässä maail­mas­sa kaik­ki saa­vat ilmaisek­si.  Aika moni asia kiel­let­täisi­in, jos saisin tehdä maail­mas­ta min­un maku­ni mukaisen.

Paras argu­ment­ti seksi­nos­tok­iel­toa vas­taan on, ettei pros­ti­tuu­tion kiel­to ole onnis­tunut koskaan eikä mis­sään. Jotkut väit­tävät, että Ruot­sis­sa olisi, mut­ta toiset taas sanovat, ettei ole onnis­tunut Ruotsissakaan.

Suomes­sa on kiel­let­ty seksin ost­a­mi­nen par­ituk­sen uhril­ta, mut­ta tämä pykälä mitätöi­tyi, kun korkein oikeus päät­ti, että ei syyl­listy seksin ostamiseen par­ituk­sen uhril­ta, jos ei tiedä, että myyjä on par­ituk­sen uhri. Tätä lain­säätäjä ei tarkoit­tanut. Pitäisi tietää, ettei ole. Jos on epä­var­ma, ei pidä ostaa.

Luulen, että suurin syy halu­un kieltää pros­ti­tuu­tio on se, että se loukkaa kiel­toa aja­van sukupuolimoraalia. Minus­ta omaa sukupuolimoraali­aan ei pidä tyrkyt­tää pakol­la toisille, sil­lä näistä asioista ihmiset ajat­tel­e­vat jo saman kult­tuurin sisäl­lä eri taval­la puhu­mat­takaan sitä, kuin­ka suuria ovat erot kult­tuurien välil­lä. Halu määrätä tois­t­en yksi­ty­isas­ioista on ehkä ymmär­ret­tävää mut­ta ei hyväksyt­tävää.  Kiel­si­hän jokin Yhdys­val­tain osaval­tio avi­o­li­itossakin kaik­ki muut asen­not kuin lähestyssaarnaajan.

Joku voi ajatel­la homosek­suaal­isu­ut­ta iljet­tävänä asiana, mut­ta se ei ole mikään syy kieltää sitä niiltä, jot­ka pitävät sitä ihan muu­na kun iljet­tävänä. Sukupuolimoraal­ista lähtevä argu­men­toin­ti pros­ti­tuu­tion suh­teen vaikut­takoon jokaisen henkilöko­htaiseen käyt­täy­tymiseen, mut­ta ei lainsäädäntöön.

Jonkin lehtiar­tikke­lin mukaan Venäjäl­lä pide­tään huonona naise­na sitä, joka antau­tuu esi­avi­o­l­lisi­in suhteisi­in omas­ta halus­taan ilmaisek­si, mut­ta ei sitä, joka tekee sitä mak­sua vas­taan. Artikke­lista ei tosin käynyt ilmi, kuin­ka laa­jaa kansanosaa tämä näke­mys yhdis­tää. Jos­sakin tiedustelus­sa pros­ti­tuoidun ammat­ti oli kärk­isi­joil­la mosko­valais­ten nuorten nais­ten haaveissa.

Katoli­sis­sa mais­sa mon­et pitävät avi­o­li­iton ulkop­uolisia suhtei­ta hyvin tuomit­tavina, mut­ta hyväksyt­tävänä pros­ti­tuoidun kanssa. Seli­tyk­senä tähän on las­ten ase­man tur­vaami­nen. Ilmaisek­si saatu sek­si uhkaa avi­o­li­it­toa paljon enem­män kuin maksullinen.

Halu­atko oman laps­esi ryhtyvän sek­si­työläisek­si? Tämä on paina­va argu­ment­ti, jon­ka soisi vaikut­ta­van itse kunkin käyt­täy­tymiseen kulut­ta­jana. Mut­ta niin kuin yllä käy ilmi, kaik­ki eivät vas­taa tähänkään kysymyk­seen kieltävästi. Osui, mut­ta ei uponnut.

Pros­ti­tuu­tio on väärin, kos­ka se on toisen hädä­nalaisen ase­man hyväk­sikäyt­töä. Köy­hyy­den ja tulo­ero­jen lisään­tymi­nen lisää pros­ti­tuu­tio­ta. Pros­ti­tuu­tion yleistymi­nen kielii yhteiskun­nal­lis­ten epäko­h­tien kasvus­ta, mut­ta sen kieltämi­nen ei poista epäko­htia niin kuin ei kuumemit­tarin rikkomi­nen paran­na sairas­ta. Jos ole­tamme, että sek­si­työläisek­si hakeu­tu­va pystyy ratio­naal­isi­in päätök­si­in, sil­loin tämä vai­h­toe­hto on hänen kannal­taan huonoista paras; muuten­han hän olisi valin­nut tolisin. Senkin vai­h­toe­hdon kar­simi­nen ei ainakaan paran­na hänen ase­maansa. Usein on kuitenkin perustel­tua epäil­lä, ymmärtääkö henkilö omaa paras­taan.  Sik­si aset­taisin alaikära­jan, joka voisi olla selvästi 18 vuot­ta korkeampi. Jotkut alal­la men­estyneet ammat­ti­laiset sanovat ymmärtävän­sä oman etun­sa oikein hyvin: val­in­tamyymälän kas­saan ver­rat­tuna ansio­ta­so on hyvä ja työai­ka lyhyt ja on varaa vali­ta asiakkaansa

Hyväk­sikäyt­töar­gu­mentin voi kuitenkin kään­tää toisin päin: on väärin, että rikas saa sek­siä niin helpolla.

Tämän vastapain­ona on argu­ment­ti, jota eräät vam­maiset ovat esit­täneet. On ihmisiä, joille fyy­sis­ten tai henkisten puut­tei­den takia mak­sulli­nen sek­si on ain­oa saatavil­la ole­va seksin muo­to. Ei minus­ta ole sanomaan liikun­tavam­maiselle tai autis­tiselle nör­tille, ettei sek­sielämä kuu­lu sin­ulle, jos et ker­ran pysty kump­pa­nia hankkimaan.

Pros­ti­tuu­tioon liit­tyy paljon rikol­lisu­ut­ta, huumei­ta, ihmiskaup­paa ja muu­ta kol­man­nen osa­puolen har­joit­ta­maa hyväk­sikäyt­töä. Tämä on iso ongel­ma. Jos sen voisi kokon­aan pois­taa kieltämäl­lä seksin oston, ost­a­mi­nen kan­nat­taisi kieltää. Joku voi väit­tää vas­taan sanom­al­la, että onhan näitä piirteitä myös rav­in­to­la­toimin­nas­sa, eikö pitäisi siis kieltää rav­in­to­latkin? Rin­nas­tus on huono, kos­ka rav­in­to­la­toimin­nan volyymi­in näh­den epäter­veitä ilmiöitä on suh­teessa paljon vähemmän.

Jos tuo ihmiskaup­pa-argu­ment­ti olisi ain­oa syy seksin ostok­iel­toon, kan­nat­taisi toimia täysin päin­vas­toin ja ottaa käyt­töön sosialidemokraat­ti­nen työkalu­pak­ki; tehdä sek­si­työstä rek­isteröi­tymistä vaa­ti­va ammat­ti työ­suo­je­lu­tarkas­tuksi­neen, arvolisäveron­u­meroi­neen ja eläke­vaku­u­tuksi­neen. Sit­ten voisikin kieltää seksin ostamisen rek­isteröimät­tömältä. Mut­ta sehän olisi moraalis­es­ti väärä signaali.

Sit­ten on tämä toinen sosialidemokra­ti­aa liip­paa­va argu­ment­ti. Eräs nuori nainen sanoi joskus, että hänel­lä ei ole moraal­isia argu­ment­te­ja pros­ti­tuu­tio­ta vas­taan. Hänestä on vain niin väärin, että jotkut myyvät hal­val­la sitä, mis­tä on ollut tapana vaa­tia puo­let toisen omaisu­ud­es­ta ja lupauk­sen ikuis­es­ta kump­panu­ud­es­ta ja tues­ta myötä – ja vastoinkäymisissä.