Kasettimaksun pojan paluu, osa IX

Aluk­si halu­an sanoa, että musi­ikin tek­i­jät ovat oikeutet­tu­ja saa­maan kor­vauk­sen siitä, että on lail­lista kopi­oi­da musi­ikkia omaan käyt­töön. Erim­ielisyys kos­kee vain sitä, paljonko rahaa kan­nat­taa haaska­ta tämän mak­sun keräämiseen.

Julk­isu­u­teen tihkuneista tiedoista käy ilmi, että hyvi­tys­mak­sua ollaan taas uud­is­ta­mas­sa. Olin aivan var­ma, että viime­vuoti­nen päätös uud­is­taa jär­jestelmä perin pohjin merk­it­sisi meil­läkin ratio­naal­is­in­ta vai­h­toe­htoa eli, että val­tio mak­saa tek­i­jöille hyvi­tyk­sen kansalais­ten kopi­oin­tioikeud­es­ta verorahoista.

Tätä luon­tev­in­ta vai­h­toe­htoa ei olla vieläkään esit­tämässä, vaan muinainen C‑kasettimaksu levitetään ylimääräisenä noin pros­entin verona jok­seenkin kaik­keen, mil­lä on tekemistä tiedon välit­tämisen tai tal­let­tamisen kanssa. Välil­lis­es­ti myös tämä blo­gi joutuu mak­sa­jak­si saa­mat­ta kor­vaus­ta siitä infor­maa­tios­ta, jota tätä kaut­ta jae­taan. En voi myöskään täysin hah­mot­taa, mik­si e‑kirjojen osta­jien pitää mak­saa kor­vaus­ta levy-yhtiöille.

Kun mak­su on näin pieni, se ei merkit­tävästi häir­itse markki­noi­ta toisin kuin nykyi­nen, joka on karkot­tanut esimerkik­si ulkoisen kovalevyn osta­jat ulko­maisi­in net­tikaup­poi­hin. Mut­ta jär­ki käteen: näitä yhden pros­entin veroko­ro­tuk­sia voisi tämän ide­olo­gian mukaan levitel­lä sinne tänne. Voisiko lenkki­makkar­averol­la paran­taa jalka­käytävien asfal­toin­tia? Ker­tokaa demareille, ettei yhden pros­entin arvon­lisäveron nos­to merk­itse oikeas­t­aan mitään!

Esitet­ty vai­h­toe­hto on parem­pi kuin nykyi­nen, mut­ta silti huono. Koko hom­mal­la kerätään noin kymme­nen miljoon­aa euroa. Keräyskus­tan­nuk­set – mukaan luet­tuna ammat­tikäyt­töön tarkoitet­tu­jen tal­len­nusalus­to­jen hyvi­tys­mak­su­jen palau­tusjär­jestelmä ­– mak­saa var­maankin enem­män kuin hyvi­tys­mak­sus­ta pää­tyy lop­ulliseen tarkoituk­seen­sa. Aika paljon sitä nimit­täin kuluu hukkaan senkin jäl­keen, kun raha on tuloutet­tu Teostolle. Onhan Teostol­la Laut­tasaa­res­sa kokon­ainen talo rahan jakamiseen. Julk­ista sek­to­ria piti järkevöit­tää ja ratio­nal­isoi­da. Tämä nyt ainakaan ei tee sitä. Lisäk­si eri­laiset pis­teverot on help­po osoit­taa taloudel­lis­es­ti epä­tarkoituk­sen­mukaisik­si, elleivät ne kohdis­tus asioi­hin, joiden kysyn­tää halu­taankin vähen­tää. Onko infor­maa­tiote­knolo­gia hait­taveron ansainnut?

Mik­si täl­lainen kor­vamerkit­ty pis­tevero sen sijaan, että moinen rääpäle­sum­ma kerät­täisi­in ylei­sistä veroista kuten Nor­jas­sa ja Espan­jas­sa tehdään? Nor­jas­sa kuulem­ma on varaa tehdä näin, kos­ka maa on niin rikas!!!!???

Hei haloo!

Maa ei rikas­tu eikä köy­hdy siitä, kut­suuko se veroa veroksi vai mak­suk­si. Tai köy­htyy vähän. Kos­ka täl­laiset pis­teverot ovat pien­inäkin haitallisia, maa köy­htyy vähän ver­rat­tuna siihen, että se keräisi saman sum­man yleisen vero­tuk­sen yhtey­dessä, sil­lä kuten san­ot­tu, pis­teverot ovat epäop­ti­maal­isia. Ja köy­htyy tietysti keräyskus­tan­nusten ver­ran, jot­ka saat­ta­vat ylit­tää tämän pis­teveron tuoton.

Tämän laa­jen­netun kaset­ti­mak­sun innokkain aja­ja on kult­tuuri­m­in­is­teri Paa­vo Arhin­mä­ki. Hän on jok­seenkin ain­oa ihmi­nen maail­mankaikkeudessa, jon­ka kan­nat­taa ratio­naalis­es­ti ajaa täl­laista kor­vamerkit­tyä pis­teveroa. Jos hyvi­tys­mak­su mak­set­taisi­in val­tion rahoista, se menisi Arhin­mäen kehyksistä.

Jokin jär­ki käteen! Ensin tehdään tiuk­ka bud­jet­tike­hys, jol­la yritetään estää poli­itikko­ja jaka­mas­ta val­tion rahaa mielin määrin. Sit­ten kek­sitään type­r­iä tapo­ja kiertää kehyksiä.

Siir­ret­täköön siis hyvi­tys­mak­su kehys­ten sisään, mak­set­takoon kor­vauk­set ylei­sistä veroista ja korotet­takoon Arhin­mäen kehys­tä vas­taaval­la summalla.