Onko yksimielisyyden vaatiminen järkevää?

Uutis­ten mukaan Suo­mi on ehdo­ton vaa­timuk­ses­saan, että Euroopan vakaus­ra­has­to­jen päätök­sen­teossa pitää säi­lyt­tää veto-oikeus jokaisel­la jäsen­maal­la. Tämä on han­kala kan­ta, jos euro on tarkoi­tus pelas­taa. Täy­delli­nen yksimielisyys ei toi­mi, kos­ka eri mail­la on taipumus blo­keer­a­ta päätök­siä tak­tis­es­ti vain ulos­mi­tatak­seen joitain aivan muuhun asi­aan liit­tyviä etu­ja itselleen. 

Toisaal­ta aika han­kala on aja­tus, että vakaus­ra­has­to voisi pääomit­taa pankke­ja suo­raan. Tämä sisältää mah­dol­lisu­u­den, että Sak­sa ja Ran­s­ka panevat muut maat mak­samaan pankki­tukea omille pankeilleen.  Ne voivg­fat perustel­la sitä sil­lä, että näi­den maid­en pankit ovat kan­ta­neet kri­isi­maid­en rahoit­tamis­es­ta pää­vas­tu­un ja ovat nyt pahiten pulas­sa. Kuitenkin Irlan­ti jou­tui uhraa­maan pankki­tu­keen melkein kol­man­nek­sen brut­tokansan­tuot­teestaan, eikä Irlan­tia tukenut tässä mikään maa. Tämän estämiseen pitäisi saa­da taku­ut, mut­ta kaiken päätök­sen­teon vaa­timi­nen yksimielisyy­den piiri­in on aika han­kala asia. Hyvin han­kalaa olisi, jos Suo­mi jäisi yksin puo­lus­ta­maan tätä kan­taa: peri­aat­teessa Suo­mi voisi sen kaataa, mut­ta siinä voisi kaat­ua mukana paljon muutakin.