Pendelöinti säästää ilmastoa?

Helsin­gin Sanomat julka­isi tänään kah­den sivun artikke­lin siitä, että kaupunki­laisen hiil­i­jalan­jäl­ki on suurem­pi kuin maalaisen ja sik­si yhdyskun­tarak­en­teen tiivistämisessä ei ole mitään järkeä.

Toimit­ta­ja oli pyytänyt asi­as­ta haas­tat­telua myös min­ul­ta. Kun tässä juuri nyt on vähän muu­takin puuhastelua, olen kieltäy­tynyt kaik­ista tämän kaltai­sista haas­tat­teluista. Tuo väite oli kuitenkin niin tolku­ton, että uhraisin aikaa tutus­tu­ak­seni väit­teeseen. Tutkimus on mielestäni pahasti virheelli­nen. Kos­ka haas­tat­telus­tani ei ollut riv­iäkään Hesaris­sa, ker­ron nyt tässä, mik­si koko tutkimus on huuhaa­ta. Tai ei siis koko tutkimus, vaan Hesarin uuti­soin­ti asiasta.

Väite, ettei yhdyskun­tarak­en­teen tiivistämi­nen kan­na­ta on väärä, koska

a)      Kukaan ei ole koskaan väit­tänytkään, etteikö omavaraistalous keskel­lä kor­pea ole ekol­o­gisem­paa kuin elämä Töölössä. Antiekol­o­gisu­usväite kos­kee sitä, että eletään kaupungis­sa ja matkuste­taan maalle nukku­maan.  Nur­mi­järveläisyys kyl­lä todet­ti­in huonoim­mak­si vai­h­toe­hdok­si tässäkin, mut­ta otsikkoon se ei päässyt.

b)      Tiivis yhteiskun­tarakenne todet­ti­in ekol­o­gis­es­ti huonok­si, kos­ka Töölössä asuu varakkaampia ihmisiä, joil­la on varaa törsätä enem­män. Ongelmia kausali­teetin suun­nan kanssa?

c)       Kaukoläm­mön ja sähköläm­mön päästöt on las­ket­tu aivan väärin.  On käytet­ty keskimääräistä sähkön­tuotan­toa, vaik­ka pitäisi käyt­tää mar­gin­aal­ista. Eri­tyis­es­ti talvel­la meil­lä pyörii hiililauhde­voimaloi­ta vain sähköläm­mi­tyk­sen takia. Kaukoläm­pö ja sähköläm­pö oli pan­tu sama­nar­voisek­si, vaik­ka sähköläm­mi­tyk­sen päästöt ovat kuusinker­taiset kaukoläm­pöön näh­den.  Opete­taanko siel­lä Aal­to-yliopis­tossa lainkaan metodi­ti­eteitä? Jako­laskua ja derivoin­tia ei pidä sotkea keskenään.