VR hinnoittelee yhä pahemmin väärin

Kun VR otti rahoit­taak­seen Seinäjo­ki-Oulu ratatöitä, se sai palkin­nok­si lupauk­sen, että yhtiön monop­o­liase­ma matkus­ta­jali­iken­teessä säi­lyy. Eikä tässä kaik­ki. Siinä yhtey­dessä sovit­ti­in myös, että VR ajaa nyky­isiä tap­pi­ol­lisia ratao­suuk­sia ilman val­tion mak­samaa kor­vaus­ta. Tämä on merkit­tävä ja erit­täin liiken­nepoli­it­ti­nen huono päätös. Pienem­mil­läkin asioil­la on eduskun­taa vaivattu.

En tarkoi­ta sitä, että olisi huono päätös jatkaa VR:n monop­o­liase­maa. Viime tal­ven koke­muk­sista huoli­mat­ta on tiet­ty jär­ki, että rautateitä mietitään kokon­aisuute­na, JOS  monop­o­liase­maa ymmär­retään käyt­tää sivistyneesti ja vält­tää sen väärinkäyt­töä. Yksi­tyi­nenkään juna ei voi ajaa päin punaista valoa.

Lupaus, että VR ottaa tap­pi­ol­lis­ten ratao­suuk­sien tap­pi­ot omaan piikki­in­sä tarkoit­taa, että VR lupaa käyt­tää monop­o­liase­maansa entistä voimaperäisem­min väärin. Kyse on ris­tisub­ven­tios­ta. VR lupaa kerätä entistä enem­män yli­jäämää hyviltä ratao­suuk­sil­ta, jot­ta se voisi sub­ven­toi­da huono­ja. Yleinen mielipi­de pitää tätä intu­iti­ivis­es­ti oikeutet­tuna, mut­ta intu­itio pet­tää taas . Ris­tisub­ven­tio on yhteisen hyvän haaskaus­ta ja juuri tämän estämisek­si on halut­tu ava­ta rautateitä kilpailulle.

On monia perustei­ta, sekä hyviä että huono­ja, sub­ven­toi­da rautatieli­iken­net­tä hil­jaisil­la ratao­suuk­sil­la, joil­la liiken­net­tä ei saa kan­nat­tavak­si. Sovi­taan nyt vaik­ka, että tuo sub­ven­toin­ti on järkevää. Mis­tä kerätään rahat tap­pi­ol­liseen liiken­teeseen? Kumpi on parempi

a)      kerätä rahat yleisel­lä vero­tuk­sel­la (ALV ja tulovero) vai

b)      kohdis­taa ylimääräi­nen hait­tavero kan­nat­tavaan junaliikenteeseen?

En ymmär­rä, mitä järkeä olisi verot­taa järkevää junali­iken­net­tä, jot­ta saataisi­in tap­pi­olli­nen toim­i­maan. Ris­tisub­ven­tio on tätä. Sen seu­rauk­se­na junali­iken­net­tä rokote­taan siel­lä, mis­sä se on omim­mil­laan. Jos junalip­pu Helsin­gin ja Tam­pereen välil­lä mak­saisi puo­let nykyis­es­tä, käyt­täjiä olisi val­tavasti enem­män, kos­ka kumipyöräli­ikenne tuol­la välil­lä olisi junali­iken­net­tä kalli­im­paa ja hitaam­paa. Ris­tisub­ven­tio vähen­tää junali­iken­net­tä siel­lä, mis­sä sil­lä olisi parhaat edel­ly­tyk­set lisätäk­seen sitä siel­lä, mis­sä juna ei ole omim­mil­laan. Lop­putu­lok­sen rautatieli­iken­teen kokon­ais­määrä vähe­nee ja kumipyöräli­ikenne lisääntyy.

Olemme kuulleet paljon kauhutari­noi­ta rautatei­den yksi­ty­istämis­es­tä Bri­tan­ni­as­sa ja Ruot­sis­sa. Kaik­ki nuo tar­i­nat eivät voi olla vääriä. On paljon syitä, mik­si junali­iken­net­tä tulisi hoitaa yht­enä kokon­aisuute­na. Kuitenkin, jok­seenkin kaikissa Euroopan mais­sa rautatei­den osu­us henkilöli­iken­teestä vähe­nee, mut­ta Ruot­sis­sa ja Bri­tan­ni­as­sa se lisään­tyy. (Tieto on joitakin vuosia van­ha, enkä pysty päivit­tämään sitä hotel­li­huoneestani Lahdessa)

Syy yksi­ty­is­ten rautatei­den hyvään men­estyk­seen on siinä, että kil­pailu­ti­lanteessa ris­tisub­ven­tio estyy. Ei voi­da yli­hin­noitel­la hyviä yhteyk­siä, jot­ta voitaisi­in ali­hin­noitel­la huono­ja, kos­ka kil­pail­i­ja iskisi hyvien yhteyk­sien yli­hin­noit­telu­un välit­tömästi.  Yli- ja ali­hin­noit­telul­la tarkoi­tan tässä hin­taa suh­teessa siihen hin­taan, joi­hin kil­pailu johtaisi. Se hin­ta olisi hyvil­lä ratao­suuk­sil­la ”epäoikeu­den­mukaises­ti” mata­la ja huonoil­la kallis, mut­ta juuri tämä ”epäoikeu­den­mukaisu­us” toisi junali­iken­teeseen jytyä.  Ruot­sis­sa ja Bri­tan­ni­as­sa ei ole mitään rautatieveroa, jol­la rahoite­taan huono­ja osuuk­sia. Sik­si rautati­et men­estyvät niin paljon paremmin.

Kos­ka kil­pailu toisi mukanaan paljon muu­ta haaskaus­ta, tämä kil­pailun mukainen hin­noit­telu kan­nat­taisi tuot­taa ilman kil­pailua. Nyt VR on luvan­nut tehdä monop­o­liase­mansa turvin kokon­aan toisin ja jyrken­tää monopolihinnoittelua.