Bussikuskit lakossa paikallisen sopimisen puolesta

Helsin­gin Bus­sili­iken­teen työn­seisaus on oma­l­la taval­laan erikoinen. Ongel­ma on van­ha. Kaupungilla on oma työe­htosopimus, joka on van­hoille kul­jet­ta­jille parem­pi kuin AKT:n sopimus, mut­ta nuorem­mille kul­jet­ta­jille huonom­pi kuin AKT:n Ero ei ole niinkään palka­s­sa, ymmärtääk­seni AKT:n sopimus antaa parem­man lik­san, vaan työa­jois­sa. HBL:llä on käytössä ikimuis­toinen käytän­tö, että van­hat kul­jet­ta­jat saa­vat vali­ta ensin päältä mukav­im­mat reitit ja parhaat vuorot ja nuoret saa­vat sen, mitä heille jää. Yleen­sä hyvin rikkon­aisen työpäivän, jos­sa on paljon hyp­py­tun­te­ja. Työ­nan­ta­jan mukaan HBL:n sopimus tar­joaa parem­mat edut sairaus­lomien osalta, mitä se sit­ten tarkoit­taakin. HBL:n on tämän vuok­si vaikea saa­da kul­jet­ta­jia, kos­ka uusi kul­jet­ta­ja tietää joutu­vansa koiran virkaan.

Siir­tymis­es­tä AKT:n sopimuk­seen on neu­votel­tu pitkään. Nyt työ­nan­ta­ja ilmoit­ti, että se vai­h­taa sopimuk­sen AKT:n sopimuk­seen ja bus­sit seiso­vat per­jan­tai­hin. Olemme siis päässeet siihen, että työn­tek­i­jät ovat lakos­sa paikallisen sopimisen puoles­ta ja nuoret kul­jet­ta­jat omien etu­jen­sa paran­tamista vastaan.

Työ­markki­nalain­säädän­töä on joskus vaikea ymmärtää. Ymmärtääk­seni AKT:n sopimus on yleis­si­to­va. Miten HBL voi soveltaa sopimus­ta, joka on nuorten kul­jet­ta­jien kohdal­la huonom­pi kuin yleis­si­to­va sopimus. Voiko se olla laillista?