Asuntotulon vero

Blogilla on ihme­tel­ty, miten joku voi kek­siä niin hul­lunkurisen asian kuin oman asun­to­tu­lon vero – vero siitä vuokras­ta, jon­ka kuvit­teel­lis­es­ti mak­saa itselleen. Vaikea­ta sitä on ihmis­ten ollutkin ymmärtää, ja sik­si se on pois­tunut. Tämän seu­rauk­se­na taas vuokral­la- asum­i­nen on hyvin tyh­mää, kos­ka sitä verote­taan nyt asum­istapah­tu­mana ankaram­min kuin omistusasumista.

Yritän havain­no­lis­taa asi­aa kahdel­la kaveruk­sel­la, jot­ka asu­vat ident­ti­sis­sä omis­tusasun­nois­saan Tam­pereel­la ja Turus­sa. He saa­vat molem­mat vuo­den työpestin ris­ti­in tois­t­en­sa asuin­paikkakun­nil­ta, ja vai­h­ta­vat asun­to­ja, menevät siis asumaan toinen tois­t­en­sa asun­toi­hin. Mak­sa­vat he toisilleen vuokraa tai ei, molem­pia verote­taan lasken­nal­lis­es­ta vuokras­ta. Asum­i­nen­han ei ole vastik­kee­ton­ta, kos­ka se perus­tuu vai­h­tokaup­paan.  Lop­putu­losta ei voi pitää neu­traali­na, eikä sitä voi selit­tää pois sil­lä, ettei vai­h­tokaup­paa pitäisi verottaa.

Olete­taan, että pankki­lainan korko ja asun­non vuokratuot­to ovat samal­la tasol­la. Jos pitää asun­non hin­nan ver­ran rahaa pankissa ja mak­saa korol­la vuokran, joutuu mak­samaan veroa pankki­tal­lu­tuk­sen koros­ta samal­la kun vuokranan­ta­ja joutuu mak­samaan veroa vuokras­ta. Jos nos­taa rahat pankista ja ostaa sen asun­non, val­tion vero­tu­lot asum­istapah­tu­mas­ta pois­tu­vat. Sik­si vuokral­la-asu­jat joutu­vat mak­samaan paljon enem­män veroa välil­lis­es­ti tai välit­tömästi kuin omis­tusasu­jat ja sik­si kaikkien kan­nat­taa muut­taa edes naamioitu­un omistusasuntoon.

Naamioin­ti tapah­tuu näin: Sen sijaan että A vuokraa asun­non B:lle, A ”myy” asun­non B:lle sopimuk­sel­la, jos­sa molem­mat sitoutu­vat siihen, että B:n muut­taes­sa pois täl­lä on oikeus ja velvol­lisu­us myy­dä asun­to takaisin A:lle van­hal­la hin­nal­la. A lain­oit­taa asun­tokau­pan kokon­aan. Tämän jäl­keen B ei mak­sakaan vuokraa vaan korkoa, joka taas on vero­tuk­ses­sa vähen­nyskelpoinen toisin kuin vuokra. Täl­laiseen keinot­telu­un var­maan jokin pykälä kek­sitään, mut­ta esimerk­ki on tarkoitet­tu havain­nol­lis­ta­maan vain sitä, että vero­tus ei ole omis­tus- ja vuokra-asun­non välil­lä neutraalia.

Siitä saisi neu­traalin joko siten, että vuokrat­u­lo olisi vero­ton­ta tai siten, että vuokra olisi vero­tuk­ses­sa (pääo­mat­ulovero­pros­entin ver­ran) vähen­nyskelpoista, mut­ta vain yhtiö­vastik­keen ylit­tävältä osalta.

Kun asun­to­tu­loa ei verote­ta, on tietysti vähän outoa, että asun­to­lainan korko tulon­hankkimisku­lu­na verovähennyskelpoinen.

Ongel­mallista on sekin, että niil­lä, jot­ka omis­ta­vat omis­tusasun­non, myös auto-. ja pur­jevenelainan korko on vero­tuk­ses­sa vähen­nyskelpoinen, kun taas vuokral­la asu­val­la ei tätä vähen­nys­mah­dol­lisu­ut­ta ole. Voihan tosi­asi­as­sa pur­jevet­tä vas­taan ote­tun lainan aina naamioi­da asu­jn­to­lainaksi, jos vain on se asunto.