Ulkomaalaisviha sumentaa analyysikyvyn

Siirsin tämän vas­tauk­seni uuteen ketju­un, kos­ka van­ha on kovin pitkä.

Olin jok­seenkin tyr­mistynyt saa­mas­tani vas­tauk­ses­ta kir­joituk­seen, jon­ka tarkoituk­se­na oli Turkua esimerkkinä käyt­täen osoit­taa, että kaupunkien sisäl­lä ei pitäisi olla kun­nan­ra­jo­ja tai että ainakin verot pitäisi kerätä yhteiseen kas­saan seg­re­gaa­tion vält­tämisek­si. Kävin run­saslukuisen puheen­vuoro­jen ketjun läpi vas­tatak­seni esitet­ty­i­hin argu­ment­tei­hin. Noista kir­joituk­sista tuli esille vain yksi argu­ment­ti:  kos­ka kir­joit­ta­ja vihaa ulko­maalaisia yleen­sä ja kaikkia islami­nuskoisia eri­tyis­es­ti – luku­un otta­mat­ta tataare­ja – kaikkien onnet­to­muuk­sien yleen­sä tulee johtua kir­joit­ta­jan syvästi inhoamista islami­nuskoi­sista. Näin esitet­tyyn argu­ment­ti­in on hie­man vaikea vastata.

Koete­taan siis paloitel­la sitä. Turun talousongelmien ilmeis­es­ti olete­taan johtu­van maa­han­muut­ta­jien aiheut­tamista menoista tai sit­ten niistä tulo­jen mene­tyk­sistä, joi­ta väitet­ty white flight ‑ilmiö aiheuttaa.

Aloite­taan menoista. Yksikään kir­joit­ta­jista ei ole esit­tänyt ensim­mäistäkään numeerista tietoa niistä lisäku­luista, joi­ta maa­han­muut­ta­jat aiheut­ta­vat. Sal­sa-kurssit on mainit­tu, mut­ta tuskin kir­joit­ta­ja vakavis­saan väit­ti, että tämä kaa­toi Turun talouden. Tähän argu­ment­ti­in ei voi vas­ta­ta, ennen kuin joku lyö luvut pöytään. Turun  kun­nal­lispoli­ti­ikkaan sekaan­tuneet kyl­lä kir­joit­ti­vat, ettei bud­jetin ana­lyysi oikein tue tätä argu­ment­tia., joten todis­tus­taak­ka on väit­teen esittäjillä.

Entä tämä kovin poli­it­tis­es­ti värit­tynyt white flight? Turku koos­t­uu erit­täin vetovoimai­sista asuinalueista lähel­lä keskus­taa ja rantaa ja vähem­män vetovoimai­sista alueista Itä-Turus­sa. Nämä Varis­suot raken­net­ti­in samaan aikaan kun Helsinki­inkin raken­net­ti­in aluei­ta, joil­ta yhä saa asun­to­ja edullisesti. 

Näil­lä alueil­la asuu paljon (min­unkin mielestäni aivan liian paljon) ulko­maalaisia ja hei­dän lisäk­seen keskimäärin melko pien­i­t­u­loisia ja usein työt­tömyy­den vaivaamia suo­ma­laisia. Kaikkial­la vas­taav­il­la alueil­la asuu pien­i­t­u­loista porukkaa. Ver­rokke­ja kan­nat­taisi etsiä Porista ja Kotkas­ta, jot­ka ovat koke­neet aika saman­laisen raken­nemuu­tok­sen kuin savupi­ip­pute­ol­lisu­us Turus­sa. Ennen kuin väit­tää, että Turus­sa näi­den aluei­den heikko tulota­so johtuu naa­pureina ole­vista islami­nuskoi­sista, pitäisi osoit­taa, että kehi­tys on jotenkin eri­laista kuin vas­taavis­sa alueil­la muual­la. Luvut pöytään, saanko pyytää.

Keskustelus­sa on käynyt ilmi myös, että rikkaim­mat ihmiset Turun seudul­la asu­vat edelleen Turun hyvil­lä asuinalueil­la ja että muualle muute­taan vain sik­si, että Turus­sa on niin kallista. Tuon white flight –ilmiön pitäisi aiheut­taa sen, että asun­not Turus­sa ovat halvem­pia kuin ympäröiväl­lä repub­likaanivyöhyk­keel­lä. Ei kuitenkaan näytä siltä. Voiko joku ker­toa, miten Turun rikkaat oli­si­vat vielä rikkaampia ilman islaminuskoisia. 

Min­un käsit­tääk­seni Turun asukas­rak­en­teessa ei ole mitään ihmeel­listä. Betoni­bru­tal­is­min aikana raken­ne­tu­il­la ker­rostaloalueil­la on saman­lainen asu­jaimis­to kuin muis­sakin vas­taavis­sa kaupungeis­sa ja varakkail­la alueil­la aivan saman­lainen,  keskus­tas­sa varakas­ta väkeä, betoni­bru­tal­is­min alueil­la paljon köy­hiä ja ympäröivil­lä omako­tialueil­la kohta­laisen varakas­ta keskilu­okkaa. Turun talousongel­mat johtu­vat siitä, että itse Turun alueel­la Itä-Turun paino on niin suuri ja mak­sukykyi­nen repub­likaanivyöhyke kuu­luu naa­purikun­ti­in.  Joka muu­ta väit­tää, voisi tuo­da fak­to­ja pöytää, jot­ta niistä voisi keskustella.

Joku raisi­o­lainen sanoi, ettei heil­läkään niin hyvin mene, että voisi­vat köy­hää Turkua aut­taa. Sepä se. Koko Turun seudul­la menee huo­mat­tavasti huonom­min kuin pitäisi ottaen huomioon kaupun­gin edullisen sijain­nin, koon ja yliopis­tot. Tämän Turun­seudun tilanne haavoit­taa koko aluetta.